Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-31446/20 по делу N А40-47293/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-47293/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-47293/20

по исковому заявлению ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" (ИНН9715227670, ОГРН 5157746050248)

к ООО "СОЛЕЙ" (ИНН 7716243695, ОГРН 1157746193978)

о взыскании 348.126,36 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "СОЛЕЙ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 46.441 руб., неустойки в размере 57.632 руб. 27 коп., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 27.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, а также оценочную стоимость многооборотной тары в размере 1.250 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1.200 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 963,33 Евро, в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты и неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 17.02.2020 г. по день фактического возврата оборудования.

Решением суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика взыскана задолженность по оплате товара в размере 46.441 рубль, неустойка в размере 2.067 рублей 02 коп., а также неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 27.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, оценочную стоимость многооборотной тары в размере 1.250 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1.200 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 963 Евро 33 евроцента в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 17.02.2020 г. по день фактического возврата оборудования и 9.963 - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между ООО "Старый Мастер" и ООО "Солей" был заключен Договор поставки N 02243/1, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а Покупатель, принимать и своевременно оплачивать его.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД и/или товарным накладным представленными в материалы дела (л.д.17-33).

Товар был получен Ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

Согласно п. 4.2 Договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Поставщика в течение 14 дней с момента поставки или наличными в кассу Поставщика.

В нарушение вышеуказанных обязательств, оплата поставленного товара в полном объеме Ответчиком в срок не произведена, на день подачи искового заявления основной долг составлял 46.441 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 57.632 руб. 27 коп.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком и счел необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 2 067,02 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению. При этом суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается.

Судом первой инстанции также верно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 27.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, истцом заявлено о взыскании оценочной стоимости многооборотной тары в размере 1 250 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставлял товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах.

Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость предаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема передачи или накладных. Дополнительно стороны согласовали стоимость многооборотной тары п. 5.3 Договора.

Так, задолженность Ответчика по возврату тары составляет 12 ед. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными: УНПРСМ19-148520 - 3 ед., УНПРСМ19-158583 - 1 ед., УНПРСМ19-135422 от 24.08.2019 (УЗПР19-170525) - 3 ед., УНПРСМ19- 086734 от 06.06.2019 (УЗПР19-110021) - 3 ед., УНПРСМ19-067987 от 06.05.2019 (УЗПР 19-086930) - 2 ед.

Стоимость каждой единицы многооборотной тары составляет: кег - 100 Евро, газовый баллон 150 Евро, то стоимость 11 кег и 1 газового баллона составляет 1 250 Евро.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика.

Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора).

Согласно п. 6.4. договора при невозварте имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

Согласно п.6.3 договора в случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты получения письменной претензии.

Следовательно, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 200 Евро.

На основании чего, требование о взыскании оценочной стоимости многооборотной тары в размере 1250 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, а также штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1 200 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 963 Евро 33 евроцента в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 17.02.2020 г. по день фактического возврата оборудования.

В соответствии с п. 2.1. Договора N СМНС-02243 от 01.09.2016 г. который дублирует положения п. 2.1 договора 02243/1 и действующие в силу п. 7.7 Договоров т.к. друг другу не противоречат, Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование оборудование по накладной приема- передачи АРП18-04711, АРП18-01590, АРП17-02618. Общая оценочная стоимость переданного оборудования составляет 963,33 Евро.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика.

При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а так же уплачивает неустойку в размере 1 % от оценочной стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки возврата (п. 2.14 Договора 02243/1).

Требование о возврате оборудования направлено Ответчику 28.01.2020 г., но ответа не последовало.

Таким образом, Истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат невозвращенного оборудования с 17.02.2020 г. Ввиду изложенного требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2020 по делу N А40-47293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" без удовлетворения.

Взыскать ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" (ИНН9715227670, ОГРН 5157746050248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Судья

С.П. Седов