Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 03АП-2642/20 по делу N А33-2280/2020

г. Красноярск

20 июля 2020 г.

Дело N А33-2280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Нафта-Сибирь": Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 23.06.2020, диплом 28.06.2023 N 1/271,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2452044455, ОГРН 1162468122960) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-2280/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Нафта-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 981 427 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 106 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 981 427 рублей 70 копеек долга, 27 808 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований, а также заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканный размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроме того указал, что на дату поставки товара по УПД от 10.08.2019 N 725 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 12 020 006 рублей 16 копеек, которая была взыскана в полном объеме в рамках дела N А33-27080/2019, в связи с чем, неоплата была вызвана наличием непогашенного со стороны истца долга.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

13.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на приезд 03.07.2020 с города Москвы, и необходимостью соблюдать режим самоизоляции.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (вопрос N1).

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал. Правовая позиция

Ссылки ответчика на то, что он вынужден соблюдать режим самоизоляции, в связи с приездом из города Москвы, отклоняются судом как документально не подтвержденные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика, имелось достаточное количество времени, для направления в адрес суда ходатайства о проведении судебного заседания с использование информационной системы "Мой Арбитр" посредством онлайн-заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по универсальному передаточному документу от 10.08.2019 N 725 истец передал, а ответчик принял товар (бензин АИ-92-К5) на общую сумму 981 427 рублей 70 копеек (л.д.34).

В претензии истец предложил оплатить 981 427 рублей 70 копеек долга, 20 609 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 11.12.2019. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, соглашение об урегулировании спора не достигнуто (л.д.35-39).

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 488, 506, 516, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статью 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиции истца, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований, а также заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1-2).

Указанное определение, было получено представителем ответчика 13.02.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.3).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извести ответчика о начавшемся процессе.

Между тем ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, является необоснованным и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что взысканный размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение неустойки, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для снижения неустойки на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Ссылки ответчика на то, что на дату поставки товара по УПД от 10.08.2019 N 725 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 12 020 006 рублей 16 копеек, которая была взыскана в полном объеме в рамках дела N А33-27080/2019, в связи с чем, неоплата была вызвана наличием непогашенного со стороны истца долга, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-2280/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская