Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 21АП-1739/20 по делу N А83-9798/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А83-9798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 20.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Наумчук Савелия Юрьевича - Нагорная Е.В., представитель на основании доверенности от 22.05.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, документ о высшем юридическом образовании представлен для обозрения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумчук Савелия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N А83-9798/2019

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым" в лице Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым" (ОГРН 1149102009682, ИНН 9102007266)

к индивидуальному предпринимателю Наумчук Савелию Юрьевичу

(ОГРНИП 315910200125998, ИНН 910306337080),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фурс Надежды Борисовны

о взыскании задолженности в размере 5 119,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым" в лице Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумчук Савелию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 119,70 рублей, в том числе задолженности в размере 2559,85 рублей и пеней в размере 2 559,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от индивидуального предпринимателя Наумчук Савелия Юрьевича поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Наумчук Савелий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договоры, на основании которых заявлено требование о взыскании задолженности, заключались ответчиком как физическим лицом и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, назначенного на 13.07.2020, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.07.2019, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2015 (том 1, л.д.104).

Договоры на оказание услуг по централизованной охране N РК-СЖ04-0652 и об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации N РК-СЖ06-0473 заключены 21.09.2018, т.е. в период, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно акту первичного обследования от 17.09.2018, акту приема в эксплуатацию средств ОПС и акту обследования (технического осмотра) состояния ТСО, акту инженерно-технической укрепленности объекта от 21.09.2018, а также расчету стоимости услуг (Приложение N 1 к договору N РК-СЖ04-0652), объектом охраны является офисное помещение. Данные обстоятельства указывают, на то, что договоры N РК-СЖ04-0652 и N РК-СЖ06-0473 заключены с целью ведения ответчиком экономической деятельности, поскольку касаются объектов недвижимости используемых в коммерческих целях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9.1. данных договоров, сторонами согласована договорная подсудность, предусматривающая, что в случае не достижения согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (статьи 19, 23 ГК РФ).

При этом, ни гражданским законодательством, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено того, что предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Таким образом, отсутствие в договорах N РК-СЖ04-0652 и N РК-СЖ06-0473 указания на наличие у ответчика статуса предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик при заключении договоров на оказание услуг, действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку правоотношения касаются охраны офисного помещения, предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции обоснованным и не подлежащим отмене.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу N А83-9798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумчук Савелия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.В. Евдокимов