Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-1540/20 по делу N А11-10856/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А11-10856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 по делу N А11-10856/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Ивановича (ОГРН 310332719600012) 3 615 873 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества (далее - САО "ВСК") - Снегирева Е.С., доверенность от 01.01.2020 N 7-ТД-0192-Д сроком действия по 15.01.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", должник) акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Ивановича (ОГРН 310332719600012) 3 615 873 руб. 31 коп.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым решением по следующим основаниям.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Индустрия" по состоянию на 31.12.2015 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате признания должника банкротом (01.02.2016) и дату утверждения арбитражного управляющего Лебедева А.И. конкурсным управляющим ООО "Индустрия" (17.06.2016) балансовая стоимость активов должника составляла 165 319 000, 00 руб., в т.ч.:

- 1 636 000,00 руб. - основные средства;

- 78 149 000,00 руб. - отложенные налоговые активы;

- 24 170 000,00 руб. - запасы;

* 34 411 000,00 руб. - дебиторская задолженность.

Вместе с тем по результатам проведенной Лебедевым А.И. инвентаризации имущества должника, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением N 1650967 от 11.09.2018, имущество должника, подлежащее реализации (основные средства, товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность) не выявлено.

Согласно материалам дела N А66-4956/2015 о банкротстве ООО "Индустрия", конкурсный управляющий Лебедев А.И. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации об имущественном положении, в т.ч. правоустанавливающих документов на недвижимое и движимое имущество, первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в судебном порядке не обращался.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает фактическое получение арбитражным управляющим данных документов либо подтверждает бездействие арбитражного управляющего, в результате которого конкурсная масса не была сформирована.

При этом результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ только 11.09.2018 - после вынесения арбитражным судом резолютивной части определения от 10.09.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Индустрия".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при вынесении решения от 17.01.2020 по делу N А11-10856/2019 Арбитражным судом Владимирской области не дана надлежащая правовая оценка наличию причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Лебедева А.И., которое повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, выражающегося в непринятии мер:

по истребованию документации ООО "Индустрия" у бывшего руководителя должника;

по выявлению имущества должника и его инвентаризации до завершения процедуры конкурсного производства;

по обеспечению сохранности находящегося на балансе должника имущества более 165 000 000,00 руб.;

и непогашением задолженности кредиторов ООО "Индустрия" перед АО "АтомЭнергоСбыт".

В ходе процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда от 20.12.2016 по делу N А40-208250/16 удовлетворен иск ООО "Индустрия" к ООО "ИНДЭН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (7 ед. спецтехники).

Согласно банку данных исполнительных производств (https://fssprus.ru), сведения об исполнительном производстве, возбужденном службой судебных приставов по исполнительному листу, выданному 06.02.2017 по делу N А40-208250/16, отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-208250/16 об истребовании имущества ООО "Индустрия" из чужого незаконного владения.

Бездействие арбитражного управляющего Лебедева А.И., выражающееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-208250/2016 по истребованию имущества из чужого незаконного владения, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, в результате чего кредиторам ООО "Иднудстрия" причинены убытки в виде непогашенной задолженности за счет реализации имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основным нарушением действующего законодательства о банкротстве, установленным определением от 04.09.2018 по делу N А66-4956/2015, является фактическое уклонение арбитражного управляющего Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустрия", которое в совокупности с непринятием мер по истребованию документации должника в судебном порядке, непринятием мер по истребованию имущества ООО "Индустрия" из чужого незаконного владения привели к негативным последствиям в виде несформированной конкурсной массы, за счет реализации которой было возможно удовлетворить требования кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

САО "ВСК" в письменной позиции и его представитель в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Индустрия" Лебедев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016 по делу N А66-4956/2015 по заявлению "Газпром межрегионгаз Тверь" ООО "Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича.

Определением суда от 17.06.2016 по делу N А66-4956/2015 конкурсным управляющим ООО "Индустрия" утвержден Лебедев Александр Иванович.

Сумма задолженности ООО "Индустрия" перед АО "АтомЭнергоСбыт", включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 20.01.2016 по делу N А66-4956/2015, составляет 2 300 841 руб. 96 коп. Сумма задолженности ООО "Индустрия" перед АО "АтомЭнергоСбыт" по текущим платежам составляет 1 315 031 руб. 35 коп.

Определением суда от 26.09.2018 по делу N А66-4956/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Индустрия" завершено.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнерго-Сбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Ивановича убытков в сумме 3 615 873 руб. 31 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ от 26.10.2002), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Согласно материалам дела, как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018 по делу N А66-4956/2015, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты все возможные меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 320 640 474 руб. 10 коп. погашение которых не производилось. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, состоявшееся 28.04.2018, приняло решение о завершении конкурсного производства ООО "Индустрия". Суд пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых действий, согласно закону о банкротстве, для завершения процедуры банкротства ООО "Индустрия".

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей установлен определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2018 по делу N А66-4956/2015. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в непроведении в период с 24.11.2016 года собраний кредиторов ООО "Индустрия" с включением в повестку дня вопроса "Отчет конкурсного управляющего", непредставлении уполномоченному органу и конкурсным кредиторам отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника; нарушении периодичности представления в Арбитражный суд Тверской области отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; затягивании конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может являться доказательством противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки АО "Атом-ЭнергоСбыт" в связи с наличием непогашенной задолженности по потребленной электрической энергии ООО "Индустрия".

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не подтверждает однозначно вину ответчика в возникновении убытков у истца и не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

Сославшись на причинение убытков бездействием конкурсного управляющего, истец не представил на этот счет надлежащих доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными арбитражным управляющим, и заявленными истцом убытками не подтверждена.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" не доказало наличие совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Лебедева А.И., которое повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, и непогашением задолженности кредиторов ООО "Индустрия" перед АО "АтомЭнергоСбыт" отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2018 по делу N А66-4956/2015 о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лебедевым А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустрия" само по себе не подтверждают причинение ответчиком убытков заявителю и не освобождает последнего от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между непредставлением отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов и нанесению убытков, а также их размере, заявителем в дело не представлено.

По мнению истца, убытки были понесены в связи с непредставлением арбитражным управляющим уполномоченному органу и конкурсным кредиторам отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника.

Однако, это не свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего в интересах кредиторов не осуществлялась, не информирование кредиторов не могло быть причиной возникновения убытков кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2018, предъявлялся иск к ООО "ИНДЭН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения; проведена инвентаризация имущества должника, проводились мероприятия по подготовке документов подлежащих длительному хранению и сдачи в архив.

В данном случае, несвоевременные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выраженные в ненаправлении исполнительного документа в службу судебных приставов и в непредставлении отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, не привели к уменьшению конкурсной массы должника и не повлекли за собой причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 по делу N А11-10856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис