Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-12142/20 по делу N А40-250677/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-250677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, принятое судьей Дейна Н.В. (147-2013) по делу N А40-250677/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - ответчик, управление, административный орган) от 15.04.2019 N Ю78-00-08/24-0792-19.

Решением от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает на необоснованный судом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 2, статьи 5, приложения 3 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, пункта 1 статьи 2, ст. 11, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5, п. 2.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск обществом срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы считает указанный вывод суда верным и полагает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом, оспариваемое постановление было получено в день его вынесения- 15.04.2019 присутствовавшем на рассмотрении дела об административном правонарушении представителем общества Бобырем А.П., действующим по доверенности от 24.07.2017 N 228/17, что подтверждается подписью последнего на оспариваемом постановлении, представленным административным органом.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления присутствовал представитель общества Бобырь А.П., представивший доверенность от 24.07.2017 N 228/17 со сроком действия до 2020 года., который 15.04.2019 получил копию данного постановления, проставив свою подпись (л.д. 51).

Исходя даты обращения заявителя в суд (20.09.2019), заявителем пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, более чем на 4,5 месяца.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что о привлечении к административной ответственности по оспариваемому постановлению он узнал в ходе исполнительного производства, однако, данный довод опровергается представленными материалами административного дела, из которых однозначно следует, что, как уже было указано выше, представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил копию постановления в день его вынесения.

То обстоятельство, что Бобырь А.П. не состоял в трудовых отношениях с обществом, также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска установленного срока, поскольку, выдавая доверенность на представление его интересов на три года, юридическое лицо несет и риски надлежащего исполнения соответствующих обязанностей лицом, действующим на основании данной доверенности.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации обё административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, полномочия защитника по делу об административном правонарушении закрепляются доверенностью, выданной лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является необоснованной, поскольку по смыслу данного пункта 24 наличие общей доверенности не является подтверждением надлежащего извещения, при этом суд не делает выводов относительно допустимости закрепления полномочий защитника в общей доверенности.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у Бобырь А.П. полномочий на представление интересов заявителя является необоснованным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является в любом случае основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-250677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова