Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-5957/20 по делу N А60-5659/2020

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-5659/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 мая 2020 года)

по делу N А60-5659/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега"

(ИНН 6632028964, ОГРН 1086632001587)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (далее - ООО "УК "Вега", ответчик) о взыскании 47 187 руб. 68 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, г.Серов, ул.Овощная 1-ая, N N 23, 25, 29, 31, в период с мая по декабрь 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 08 мая 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что истцом не представлен расчет исковых требований, а также сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии жителями многоквартирных домов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить данные истца, представить контррасчет. Представленные истцом ведомости сетевой организации, по мнению апеллянта, не являются надлежащими доказательствами наличия долга. Суд также не имел возможности проверить расчет истца. Кроме этого в апреле 2019 года ответчик передал истцу контрольные показания некоторых потребителей, истец обязался произвести перерасчет, однако этого не сделал.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО "УК "Вега" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Серов, ул.Овощная 1-ая, N N 23, 25, 29, 31.

Подписанный сторонами договор энергоснабжения N 79886 в материалы настоящего дела не представлен.

В период мая по декабрь 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомостями передачи электрической энергии потребителям) и ответчиком не оспаривается.

Выставленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены. По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов электрическую энергию в спорный период составляет 47 187 руб. 68 коп.

Оставление ООО "УК "Вега" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг электроснабжения, их объема и стоимости; наличия у ответчика долга в сумме 47 187 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт поставки в многоквартирные дома (далее - МКД) электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в МКД (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УК "Вега" в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие договора энергоснабжения на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды) и у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость поставленной в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, а также в пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом в соответствии с положениями указанных Правил, как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета (данные предоставлены сетевой организацией), и объемом электроэнергии, потребленной жителями МКД (индивидуальное потребление), определенным в соответствии с Правилами N 354.

При этом истец правомерно и обоснованно исходил из сведений, предоставленных сетевой организацией. Указанное соответствует действующим подзаконным правовым актам, регулирующим порядок поставки электрической энергии в МКД. То обстоятельство, что истец не располагает подписанными со стороны ответчика актами о количестве потреблённой электрической энергии, не свидетельствует о неправомерности денежных требований истца. Сетевая организация обязана предоставлять данные об объёме переданной электрической энергии гарантирующему поставщику.

Достоверность указанных истцом сведений о потреблении электрической энергии в МКД, определенный истцом размер требований какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, со своей стороны, в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд контррасчёт объёмов потребления, а также контрдоказательства, свидетельствующие о неверном определении истцом общего объёма потребления электрической энергии либо индивидуального объёма потребления электрической энергии (по ИПУ). Также ответчик не привёл доводов и/или возражений относительного наличия/отсутствия отрицательных объёмов за отдельные периоды поставки электрической энергии.

Ссылки ответчика на отсутствие у него документов, необходимых для расчета объемов и стоимости электрической энергии отклоняются как несостоятельные.

Ответчик не представил доказательств направления истцу запросов о предоставлении необходимой информации для расчета размера обязательств, которые были оставлены без ответа истца.

В силу Правил N 124 на ответчика возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомового прибора учета в адрес ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с положениями Правил N 354 имеет возможность контролировать и фиксировать показания индивидуальных приборов учета потребителей электрической энергии, а также самостоятельно рассчитывать объем начисления потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема потребления коммунальной услуги.

Доводы ответчика о намерении истца произвести перерасчет стоимости ресурсов за период с апреля по декабрь 2018 года основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, об отсутствии долга не свидетельствуют. При этом при наличии правовых оснований (например, выявления факта переплаты) ответчик не лишен возможности защищать свои права, в том числе и в судебном порядке.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "УК "Вега" не представлено, требование истца о взыскании 47 187 руб. 68 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 мая 2020 года), по делу N А60-5659/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова