Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5112/20 по делу N А76-45320/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-45320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейронек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-45320/2019.

В судебное заседание явились представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейронек" - Уфимцев Евгений Вячеславович (паспорт, доверенность N 47 от 15.01.2020),

третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рещектаева Светлана Олеговна (паспорт, диплом, доверенность N 3-ДГ/13/50 от 25.10.2018).

Акционерное общество "Уралмаркшейдерия" (далее - истец, АО "Уралмаркшейдерия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейронек" (далее - ответчик, ООО "Нейронек") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 353 926 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 руб., 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 107 руб.

Определением суда от 19.03.2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сбербанк России в лице Отделения Сбербанка N 8597 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-45320/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт указывает на неверно определенный период взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывается, что денежные средства уплачены во исполнение несуществующего требования, в связи с чем не подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5972/2019 частично удовлетворено исковое заявление ООО "Нейронек" о взыскании с АО "Уралмаркшейдерия" (далее - Истец) суммы неосновательного обогащения в размере 343 261 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере 343 261 руб. 44 коп. за период с даты вступления решения суда по указанному делу в законную силу до даты фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 546 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12062/2019 от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу NА76-5972/2019 оставлено без изменения.

Платежными поручениями N 915 от 07.10.2019 на сумму 343 261 руб. 44 коп., N 916 от 07.10.2019 на сумму 9 546 руб., N 940 от 08.10.2019 на сумму 921 руб. 63 коп. АО "Уралмаркшейдерия" произвело полную оплату на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-5972/2019 (т.1 л.д. 18-20).

07.10.2019 к взысканию предъявлен исполнительный лист. N ФС 031322050 от 04.10.2019.

Письмом исх.N 1053 от 09.10.2019 ответчику сообщено о добровольной оплате по решению суда и предъявлено требование об отзыве исполнительного листа с расчетного счета (т.1 л.д. 25), но исполнительный лист отозван не был.

10.10.2019 в пользу ООО "Нейронек" по исполнительному листу N ФС 031322050 от 04.10.2019, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5972/2019, были повторно взысканы денежные средства в размере 343 261 руб. 44 коп. (инкассовое поручение N 842788), 9 546 руб. 00 коп. (инкассовое поручение N843166), 1 119 руб. 13 коп. (инкассовое поручение N 843476).

С учетом вышеизложенного, по мнению истца ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 353 926 руб. 57 коп.

Претензия истца от 24.10.2019 N 1141 о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 353 926 руб. 57 коп., направленная ответчику, осталась без ответа и исполнения.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств и оказания услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ответчиком фактически дважды получено за счет истца исполнение по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5972/2019, а именно первый раз путем добровольного исполнения АО "Уралмаркшейдерия" указанного решения суда, второй раз путем предъявления ООО "Нейронек" исполнительного листа в банк, после добровольного исполнения АО "Уралмаркшейдерия" решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 353 926 руб. 57 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства уплачены во исполнение несуществующего требования, в связи с чем не подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Платежными поручениями N 915 от 07.10.2019 на сумму 343 261 руб. 44 коп., N 916 от 07.10.2019 на сумму 9 546 руб., N 940 от 08.10.2019 на сумму 921 руб. 63 коп. АО "Уралмаркшейдерия" произвело полную оплату на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-5972/2019 (т.1 л.д. 18-20).

Указание в назначении платежа в платежных поручениях на то, что денежные средства оплачиваются по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 18АП-12062/2019, не может являться таким основанием, которое могло бы затруднить идентификацию платежа от АО "Уралмаркшейдерия" к ООО "Нейронек".

Кроме того, в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец, платежными поручениями N 915 от 07.10.2019 на сумму 343 261 руб. 44 коп., N 916 от 07.10.2019 на сумму 9 546 руб., N 940 от 08.10.2019 на сумму 921 руб. 63 коп. имел намерение исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-5972/2019.

Ответчиком убедительных доказательств того, что истцом денежные средства в адрес ответчика перечислялись с какой-ибо иной целью, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в адрес третьего лица с целью неисполнения представленного ответчиком исполнительного листа, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень случаев, когда банк может не исполнить требования исполнительного документа, изложен в части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства наступления обстоятельств, изложенных в части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начала периода начисления процентов следует считать с 10.10.2019 является несостоятельным, поскольку в указанную дату денежные средства были перечислены банком ответчику по исполнительному листу (инкассовое поручение N 842788), 9 546 руб. 00 коп. (инкассовое поручение N843166), 1 119 руб. 13 коп. (инкассовое поручение N 843476).

Вместе с тем, денежные средства были перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 915 от 07.10.2019 на сумму 343 261 руб. 44 коп., N 916 от 07.10.2019 на сумму 9 546 руб., N 940 от 08.10.2019 на сумму 921 руб. 63 коп.

С учетом того, что ответчиком указанные платежные поручения не приняты в качестве надлежащего исполнения решения суда, а ответчиком денежные средства получены от банка в рамках предъявленного к взысканию исполнительного листа, то начало течения периода начисления процентов определено с 08.10.2019 истцом верно, поскольку денежные средства перечисленные именно по платежным поручениям истца, а не по инкассовым поручениям третьего лица, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-45320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейронек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева