Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 04АП-1465/20 по делу N А19-22008/2019

г. Чита

20 июля 2020 г.

Дело N А19-22008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Наследие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу N А19-22008/2019 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Наследие" (ОГРН 1113850004730, ИНН 3808217521), публичному акционерному обществу социальный Коммерческий банк приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) о взыскании 392 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Наследие" (ответчик, Агентство) и публичному акционерному обществу социальный Коммерческий банк приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) о взыскании солидарно ущерба в сумме 391 280 руб., о взыскании с Агентства ущерба в размере 720 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 исковые требования к Агентству удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, о том, что охранные услуги Агентства приняты истцом без замечаний, претензии заказчика не поступали, акты о недостатках не составлялись. В целях скорейшей ликвидации последствий затопления выполняя указания Университета, Агентство не закрывало окна, в результате чего нарушалась инструкция по охране. Считает, что истец не вправе ссылаться на ненадлежащее оказание услуг в случае, если соответствующие недостатки не были отражены в актах приема услуг, при этом акт за август 2016 года был подписан уже после того, как истцу стало известно о факте кражи. Кроме того указывает, что приговором Октябрьского районного суда по уголовному делу N 1-48/17 установлены виновные в совершении кражи лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Университетом и Агентством 25.05.2016 заключен договор N 13/ЭА-16/32 на оказание услуг по охране здания Университета согласно спецификации (приложение N 1), включая все необходимые сопутствующие услуги, а заказчик обязался своевременно произвести оплату и принять эту услугу на условиях договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества согласно спецификации, а также принять по акту приема-передачи объект охраны до момента начала оказания услуг (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора местом оказания услуг стороны согласовали г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта 153, ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ. Оказание услуг осуществляется силами исполнителя с момента заключения договора в течение 12 месяцев, с 25.05.2016 по 24.05.2017 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель предоставляет заказчику подписанный исполнителем акт об оказанных услугах за расчетный месяц. Оплата производится по окончании расчетного месяца путем перечисления денежных средств платежными поручениями в течение 30 календарных дней, на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов оказанных услуг и подписания документа, на основании счета, акта о приемке оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (пункт 2.7 договора).

Спецификацией на оказание услуг по охране здания ЦДПО ГАСИС ИРНИТУ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали обязанности исполнителя, в том числе при совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемый объект, сотрудники охраны обязаны задерживать нарушителей до приезда полиции для выяснения личности нарушителя и составления административного протокола (пункт 16); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, материальных ценностей, денежных средств и документов, охрану жизни и здоровья граждан и сотрудников заказчика, находящихся на охраняемом объекте (пункт 17); предотвращать попытки выноса/вывоза материальных ценностей без разрешения администрации охраняемого объекта (пункт 22).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от суммы Договора, который составляет 131 078 (Сто тридцать одна тысяча семьдесят восемь) руб. 80 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что для приемки оказанных исполнителем услуг заказчиком создается комиссия, приемка услуг по качеству производится комиссией заказчика в течение 10 дней с момента предоставления акта об оказанных услугах. При наличии замечаний о недостатках оказанных услуг, они отражаются в оформленном сторонами акте (акт о недостатках) (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора надлежащие исполнение обязательств Исполнителя по настоящему Договору обеспечивается в форме (безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств, на указанных Заказчиком счет).

Обеспечение исполнения обязательств исполнителя по договору обеспечивалось безотзывной банковской гарантией N Г7-0900-16-190 от 20.05.2016, выданной ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", на сумму 391 280 руб., действующей с 20.05.2016 по 31.08.2017.

Октябрьским районным судом г. Иркутска при рассмотрении уголовного дела N 1-48/17 установлен факт хищения имущества, принадлежащего истцу.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2017 по названному делу судом установлено, что 25 августа 2016 года в ночное время Барнаков В.Э. совместно со Старостиным С.С. прибыли к ГАСИС ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 153, где Барнаков В.Э. влез в открытое окно, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, тем самым незаконно проник в помещение, принадлежащее ФГБОУ ВО "ИРНИТУ". После чего, Барнаков В.Э. продолжая реализовывать свой совместный со Старостиным С.С. преступный умысел, убедившись, что находящиеся в ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" сотрудники охраны спят и не смогут воспрепятствовать их преступным действиям, проследовал на пост охраны, где, взяв ключи от входной двери ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", открыл ее. 25 августа 2016 года в ночное время Барнаков В.Э. и Старостин С.С., находясь в помещении, принадлежащем ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", действуя совместно и согласованно, вошли в кабинет N 213, откуда умышленно тайно взяли два системных блока "Fractal" (Фрактал), стоимостью 98 000 рублей каждый, на общую сумму 196 000 рублей, принадлежащие ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", после чего спустились на первый 5 этаж и через открытое окно вынесли их на улицу. После чего, Барнаков В.Э. и Старостин С.С., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вновь через открытое окно на первом этаже проникли в помещение вышеуказанного здания, прошли на второй этаж, где из вышеуказанного кабинета умышлено взяли еще два системных блока "Fractal" (Фрактал), стоимостью 98 000 рублей каждый, на общую сумму 196 000 рублей, принадлежащие ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", после чего Барнаков В.Э. и Старостин С.С. с места совершения преступления скрылись, унося с собой похищенное имущество. Всеми своими вышеперечисленными действиями Барнаков В.Э. и Старостин С.С. умышленно похитили указанное имущество, причинив ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" крупный ущерб на общую сумму 392 000 рублей.

Университет обратился к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с претензией от 05.08.2019 N И-2839/19 о возмещении причиненного ущерба в пределах банковской гарантии в размере 391 280 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, в ответ на которую ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" письмом от 16.08.2019 N 1026 указало, что банковская гарантия N Г7-0900-19-190 от 20.05.2016 на сумму 391 280 руб. завершила свой срок действия 31.08.2017, обязательства по банковской гарантии выполнены в полном объеме согласно 44 ФЗ, счета закрыты, банковское или казначейское сопровождение контракта не требуется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ООО ОА "Наследие" с претензией от 02.07.2019 N 11-222-3/19 о возмещении ущерба в размере 392 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неудовлетворение требований истца ответчиками о взыскании ущерба, составляющего стоимость похищенного имущества.

Суд первой инстанции установив, что срок банковской гарантии истек, признав доказанными факт ненадлежащего оказания услуг по охране объекта и размер убытков, удовлетворил исковые требования к Агентству, в удовлетворении исковых требований к Банку отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него денежных средств, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к Банку, заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений в настоящем деле апелляционный суд осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору охраны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в предмет доказывания по делу входит установление факта противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец не отразил наличия недостатков в актах выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом иска является не взыскание неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей, а взыскание причиненных убытков.

Хищение имущества, находящегося на охраняемой территории, произошло в период нахождения объекта под охраной Агентства, и данный факт преюдициально установлен вступившим в силу приговором суда, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то есть противоправного поведения.

Размер причиненных убытков также преюдициально установлен приговором суда.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акты оказанных услуг являются документами, свидетельствующими об оказании исполнителем охранных услуг по договору и о наличии оснований для оплаты оказанных услуг, но не свидетельствуют о качестве оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что в краже виновен Университет, который дал указания не закрывать окна, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем деле именно Агентство, необоснованно приняв указания заказчика не закрывать окна, нарушив требования инструкции и не приняв дополнительных мер по обеспечению безопасности объекта, допустило возможность кражи из вверенного под охрану здания.

Более того, приговором суда преюдициально установлено, что в момент совершения кражи охранники спали, в связи с чем не могли воспрепятствовать ее совершению.

При этом установление следствием и судом лиц, осуществивших кражу, вопреки доводам заявителя жалобы, не может являться основанием для освобождения охранной организации от ответственности за убытки, возникшие по причине ненадлежащего оказания услуг охраны.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу N А19-22008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин