Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-1229/20 по делу N А79-8687/2019

16 июля 2020 г.

А79-8687/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2019, принятое по делу N А79-8687/2019, по иску публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "СК-Терминал" (ОГРН 1161690174271, ИНН 1659177146), о взыскании 471 545 руб. 37 коп. и 113, 99 долларов США.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества "Химпром" - Сараев Д.В. по доверенности от 25.02.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Химпром" (далее ПАО "Химпром", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр " СК-Терминал" (далее - ООО "ТЛЦ "СК-Терминал", ответчик) о взыскании штрафа в размере 471 545 руб. 37 коп. за невыборку в феврале 2018 года товара - связующее-этилсиликат-40, гидросульфид натрия техн. (пер. 100 %), а также штрафа в размере 113, 99 долларов США невыборку в феврале 2018 года товара - связующее-этилсиликат-32.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ПАО "Химпром" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не состоятельным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за невыборку товара за календарный месяц - февраль 2018 года, поскольку из буквального содержания условий пункта 3.1 договора следует, что стороны согласовали поставку товара партиями, на основании разнарядок, подаваемых покупателем ежемесячно.

Утверждает, что ответчиком условие договора о порядке и сроках предъявления отгрузочных разнарядок на поставку продукции в феврале 2018 года было нарушено. Товар, который был законтрактован сторонами на поставку в феврале 2018 года ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" выбран частично по причине не предоставления разнарядок на отгрузку, неоплаты, а также неподачей автотранспорта.

С доводами суда о том, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, истец также не согласен.

Считает ссылку суда первой инстанции на пункт 45 постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 несостоятельной, поскольку договор поставки N 01/1714 от 24.08.2017 не является специфическим договором, его условия четко сформулированы, каких-либо специальных познаний в их толкования не требуется.

В ходе рассмотрения жалобы представителем ПАО "Химпром" по причине допущенной при подаче иска ошибки был заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа за невыборку Гидросульфида натрия на сумму 222 276 руб. 60 коп., связующего -Этилсиликата- 32 на сумму 56,99 дол. США. Вместе с тем судом данный отказ не принят по причине отсутствия у представителя полномочий на отказ от иска.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Химпром" (поставщик) и ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" (покупатель) 24.08.2017 был заключен договор за N 01/1714, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим представлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

Согласно представленной суду спецификации N 2 от 01.02.2018 сторонами была согласована поставка товар - связующее этилсиликат-40 в количестве 1,68 тонн, связующее этилсиликат-32 в количестве 0,38 тонн, гидросульфид натрия техн. (пер. 100%) в количестве 90 тонн, тетразтоксисилан марки А в количестве 10 тонн. Сроки поставки товара согласованы сторонами - в период с февраля по декабрь 2018.

Пунктом 3.2 договора определены необходимые реквизиты, которые подлежат отражению при оформлении разнарядки, а положениями пунктов 3.5 и 4.4 предусмотрен порядок расчета и поставок- 100% предоплата, при отгрузке в течение 20 календарных дней с даты поступления денежных средств на партию товара.

Как указывает истец, и указанное не оспаривалось ответчиком, за февраль 2018 года ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" было выбрано лишь 0,95 тонн тетраэтоксисилана марки А.

В связи с не выборкой в феврале 2018 года гидросульфида натрия техн. (пер. 100%), связующее этилсиликат-40, связующее этилсиликат-32, истцом была направлена в адрес ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" претензия от 25.03.2019 N ю-8-144 об уплате штрафа на основании пунктов 8.5,8.6 договора N 01/1714 от 24.08.2017, неисполнение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 508, 509, 513, 515, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий заключенного между сторонами договора N 01/1714 от 24.08.2017, пункта 3.1, принял во внимание согласованные в спецификации N 2 от 01.02.2018 сроки поставки товара - в феврале - декабре 2018.

Согласно пункту 8.5 договора N 01/1714 от 24.08.2017 в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.

В соответствии с пунктом 8.6 договора - под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная не поставка товара и /или невыборка продукции в период, указанный в спецификациях к договору. Невыборкой в рамках договора считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренным договором, предоставление разнарядки, не содержащей условие (условия), предусмотренные в пункте 3.2 договора, неоплата товара, законтрактованного в спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

Суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3.1 договора N 01/1714 от 24.08.2017, принимая во внимание согласованные в спецификации N 2 от 01.02.2018 сроки поставки товара - в феврале - декабре 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о согласовании сторонами ежемесячной поставки товара равными партиями из буквального толкования условий договора N 01/1714 от 24.08.2017, а также спецификации N 2 не следуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" ответственности за невыборку товара за календарный месяц февраль 2018 года суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Спецификацией к договору предусмотрено количество поставки товара на период с февраля - декабрь 2018 года, количество поставки на каждый месяц сторонами не согласовано. В ходе разрешения жалобы представитель пояснил, что ежемесячная поставка обществом определяется арифметическим действием: все количество товара, подлежащего поставке в названный период, делится на количество месяцев.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2019 по делу N А79-8687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова