Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-2884/20 по делу N А51-22978/2019

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А51-22978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистрал"

апелляционное производство N 05АП-2884/2020

на решение от 24.03.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-22978/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистрал"

(ИНН 7713641850, ОГРН 1087746002761)

о взыскании 20 900 598 рублей 36 копеек,

при участи:

от истца: Якимчук А.И., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мистрал" (далее - ответчик, ООО "Мистрал", общество) о взыскании 20 465 861 рубля 42 копеек основного долга по договору N 00130017/23011100 от 22.03.2017, 450 028 рублей 87 копеек процентов за несвоевременное погашение задолженности, 14 708 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов.

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мистрал" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что банком предъявлено требование до истечения срока полного погашения кредита, в связи с чем полагает иск необоснованным. Апеллянт полагает неправомерным предъявление истцом к взысканию неустойки одновременно и за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и за просрочку оплаты процентов.

Также общество считает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права рассмотрением дела в отсутствии ответчика, полагает, что такими действиями суд лишил общество права заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Митяшина Алексея Николаевича, единственного участника общества, считает, что таким образом судом первой инстанции принят судебный акт, затрагивающий права и законные интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Мистрал" в отсутствие представителей указанного лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Мистрал" (заемщик) заключен договор N 00130017/23011100 об открытии возобновляемой кредитной линии (договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 20.09.2018 с лимитом 44 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по следующей формуле: СОЛ = Лим - СЗ, где: СОЛ - свободный остаток лимита; Лим - лимит, установленный в пункте 1.1 договора; СЗ - фактическая ссудная задолженность по кредиту на текущую дату.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредит на расчетный счет заемщика N 40702810240000015836, открытый в Химкинском отделении Западного головного отделения Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", на основании распоряжения заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12.8% годовых (пункт 4.1 договора). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, в сумме начисленных на указанную дату процентов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очереди: на внесение просроченной платы за резервирование; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на внесение платы срочной платы за резервирование; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на уплату неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; на уплату неустойки в соответствии с пунктами 9.3 - 9.6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, дата полного погашения выданного кредита 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и(или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случаях: установленными пунктами 7.1.6.1 - 7.1.6.10 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договор. Неустойка подлежит уплате в течении 3 рабочих дней с даты получения от кредитора соответствующего извещения об уплате неустойки.

В случае нарушения условия, предусмотренного пунктом 12.5 договора, заемщик уплачивает кредитору в размере 0,1% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 9.4 договора). В каждом из случаев, при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных пунктами договора 7.1.6.4, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.8 - 8.2.10, заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктами 7.1.10 договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.09.2018 сторонами изменено содержание пункта 1.1 договора, пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: дата полного погашения выданного кредита 10.02.2020.

Внесен пункт 8.2.11 договора, в соответствии с которым, заемщик обязан обеспечить заключение договоров поручительства с Головиной Е.В., Педориным А.Л., Митяшиным А.Н. в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания соглашения к договору.

ПАО "Сбербанк России", посчитав, что заемщиком не исполнено обязательство по заключению договоров поручения с лицами, указанными в пункте 8.2.11 договора, и ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств, руководствуясь пунктом 7.1.6 договора, 04.07.2018 направил в адрес последнего претензию с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Поскольку ООО "Мистрал" указанное требование в полном объеме не исполнено, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору в размере 20 465 861 рубля 42 копеек, с учетом принятых уточнений доказан и ответчиком фактически не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не доказан.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО "Сбербанк России", платежными поручениями N 728052 от 18.05.2017, N 707508 от 24.03.2017, N 378965 от 14.06.2017, N 333573 от 04.05.2017, N 243364 от 10.05.2017, N 156279 от 26.05.2017, N 1666 от 02.05.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Мистрал" кредитные средства в размере 37 251 239 рублей 34 копеек, непогашенный остаток которых на момент рассмотрения настоящего дела составляет 20 465 861 рубль 42 копейки.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требования, апеллянт заявляет об отсутствии правовых оснований для предъявления банком требования о возврате суммы кредита до истечения срока полного погашения кредита.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении верховного Суда Российской Федерации N 20-КГ14-18 от 10.03.2015 предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ООО "Мистрал" претензию с требованием в срочном порядке погасить задолженность по кредитному договору в течении пяти рабочих дней с даты получения настоящего требования, направление которой мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, а также неисполнением обществом обязанности по заключению договоров поручения с Головиной Е.В., Педориным А.Л., Митяшиным А.Н.

ООО "Мистрал" доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование банка заявлено обоснованно, в связи с чем на момент обращения последнего с рассматриваемым требованием в арбитражный суд первой инстанции на стороне ООО "Мистрал" возникла обязанность по возврату денежных средств кредитору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Поскольку ответчиком доказательств возврата спорной суммы долга в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Мистрал" 20 465 861 рубля 42 копеек основного долга по договору.

Также банком заявлено требование о взыскании с общества 420 028 рублей 87 копеек неустойки за период с 23.03.2017 по 06.03.2020 за несвоевременное исполнение обязанности по возврату суммы основного долга, 14 708 рублей 07 копеек процентов за период с 23.03.2017 по 06.03.2020, начисленных на сумму неустойки за несвоевременную оплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 9.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ООО "Мистрал" по возврату кредитных средств и уплате процентов, банком правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 420 028 рублей 87 копеек за период с 23.03.2017 по 06.03.2020, и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 14 708 рублей 07 копеек за период с 23.03.2017 по 06.03.2020.

Довод заявителя жалобы о неправомерном предъявлении истцом к взысканию одновременно неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из условий договора следует, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик также уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки признал его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию истцом с ответчика неустойки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил. Следовательно, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений Высших судов не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мистрал" в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 420 028 рублей 87 копеек за период с 23.03.2017 по 06.03.2020, 14 708 рублей 07 копеек процентов за период с 23.03.2017 по 06.03.2020, начисленных на сумму неоплаченной неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм права и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Митяшина Алексея Николаевича, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Митяшина Алексея Николаевича, являющегося единственным участником ООО "Мистрал".

При этом, предметом рассмотрения настоящего спора является спор о задолженности ООО "Мистрал" перед ПАО "Сбербанк России", возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по возврату заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью, которым является ответчик, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности и действующее гражданское законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица. Наличие возможности возникновения от заключенной сделки у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства) не может рассматриваться как заинтересованность его учредителей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мистрал" в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле Митяшина Алексея Николаевича, являющегося единственным участником общества.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктами 13 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела установлено, что определение суда от 01.12.2019 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлено заказным письмом уведомлением в адрес ответчика и получено его представителем 13.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 69099242017856.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мистрал", в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления в отношении него, в связи с чем должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и обеспечить участие своего представителя в заседании суда первой инстанции.

Само по себе отсутствие стороны спора, не препятствует, по смыслу статей 156, 266 АПК РФ, арбитражному суду провести заседание в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу N А51-22978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков