Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-20917/20 по делу N А40-318337/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-318337/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобуООО "МЕХАНИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, принятое судьей Антиповой А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-318337/19,

по исковому заявлению ООО "СМАРТЕКС"

к ООО "МЕХАНИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТЕКС" обратилось с иском о взыскании с ООО "МСУ" задолженности за поставленный товар по УПД в размере 129346,52 руб.

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СМАРТЕКС" поставило для ООО "МСУ" строительный товар, стоимостью 5 616 067, 92 руб. Поставки осуществлялись по разовым заявкам ответчика.

ООО "МСУ" приняло товар без замечаний и оговорок на основании универсально-передаточных документов: от 10.08.2018 г. N 1781, от 14.08.2018 г. N 1797, от 22.08.2018 г. N 1865, от 27.08.2018 г. N 1919, от 27.08.2018 г. N 1996, от 10.09.2018 г. N 2013, от 11.09.2018 г. N 2016, от 12.09.2018 г. N 2033, от 21.09.2018 г. N 2083, от 21.09.2018 г. N 2084, от 25.09.2018 г. N 2150, от 25.09.2018 г. N 2159, от 26.09.2018 г. N 2173, от 02.10.2018 г. N 2215, от 02.10.2018 г. N 2327, от 03.10.2018 г. N 2223, от 03.10.2018 г. N 2355, от 11.10.2018 г. N 2247, от 11.10.2018 г. N 2292, от 17.10.2018 г. N 2341, от 18.10.2018 г. N 2360, от 19.10.2018 г. N 2367, от 19.10.2018 г. N 2368, от 24.10.2018 г. N 2405, представленных в материалы дела

Принятый товар оплачен ответчиком частично на сумму 5 489 721,14 руб.

Ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 129346 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ООО "СМАРТЕКС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках апелляционной жалобы ответчик оспаривает получение товара по товарным накладным от 02.10.2018 г. N 2215, от 02.10.2018 г. N 2327, от 03.10.2018 г. N 2223, от 03.10.2018 г. N 2355, от 11.10.2018 г. N 2247, от 11.10.2018 г. N 2292, от 17.10.2018 г. N 2341, от 18.10.2018 г. N 2360, от 19.10.2018 г. N 2367, от 19.10.2018 г. N 2368, от 24.10.2018 г. N 2405 на том, основании, что вышеуказанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и отсутствует.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст. 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документа, удостоверяющего полномочия лиц, осуществлявших приемку товара, не может являться основанием для отказа в иске.

Несмотря на истечение срока доверенности Маргаряна А.П., товар продолжал приниматься по месту нахождения ответчика.

Кроме того, в спорных товарных накладных от 02.10.2018 г. N 2215, от 02.10.2018 г. N 2327, от 03.10.2018 г. N 2223, от 03.10.2018 г. N 2355, от 11.10.2018 г. N 2247, от 11.10.2018 г. N 2292, от 17.10.2018 г. N 2341, от 18.10.2018 г. N 2360, от 19.10.2018 г. N 2367, от 19.10.2018 г. N 2368, от 24.10.2018 г. N 2405 имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик опровергает получение товара по товарным накладным от 02.10.2018 г. N 2215, от 02.10.2018 г. N 2327, от 03.10.2018 г. N 2223, от 03.10.2018 г. N 2355, от 11.10.2018 г. N 2247, от 11.10.2018 г. N 2292, от 17.10.2018 г. N 2341, от 18.10.2018 г. N 2360, от 19.10.2018 г. N 2367, от 19.10.2018 г. N 2368, от 24.10.2018 г. N 2405 на том, основании, что вышеуказанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и отсутствует печать Товар по товарной накладной от 11.10.2018 г. N 2292 ответчик считает не мог быть им получен, так как товарная накладная адресована другому грузополучателю.

Однако, правила оформления первичных документов регламентированы ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете 402-ФЗ, с применением в новой редакции с 1 января 2013. Частью 2 статьи 9 вышеупомянутого закона определен ограниченный перечень обязательных реквизитов любого первичного документа. В этом перечне не предусмотрено обязательное наличие оттиска печати в первичном документе. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Минфин России (письмо от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012) пояснил, что включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации и другое).

Таким образом, организация-поставщик вправе включить в документ, оформляемый при отгрузке товара, любые дополнительные реквизиты, в том числе "оттиск печати". Однако у нее нет законных оснований требовать от своего контрагента заполнения данных реквизитов. Из вышесказанного следует, что законодательство РФ не содержит норм, обязывающих организацию-покупателя ставить оттиск печати на выставленный в ее адрес документ на отгрузку товара.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие оттиска печати в товарной накладной не является доказательством не получения товара ответчиком.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По истечения срока доверенности товар продолжал приниматься по месту нахождения ответчика и тем-же лицом. Истец считает, что не оспаривание ответчиком получение товара его представителем после истечении срока доверенности является одобрением сделки ответчиком, ввиду чего довод о получении товара неуполномоченным лицом не состоятелен.

Также, в спорных товарных накладных (от 02.10.2018 г. N 2215, от 02.10.2018 г. N 2327, от 03.10.2018 г. N 2223, от 03.10.2018 г. N 2355, от 11.10.2018 г. N 2247, от 11.10.2018 г. N 2292, от 17.10.2018 г. N 2341, от 18.10.2018 г. N 2360, от 19.10.2018 г. N 2367, от 19.10.2018 г. N 2368, от 24.10.2018 г. N 240) 5 имеется оттиск печати ответчика. Ответчиком не представлены доказательства утраты печати, тем самым не опровергнута презумпция наличия полномочий лица, подписавшего товарную накладную.

Согласно пояснений истца, которые были учтены судом первой инстанции, в спорной товарной накладной от 11.10.2018 г. N 2292 указан грузополучатель ООО "ЛИДЕРФАСАД" ошибочно. Доказательством получения товара ответчиком является подпись того же представителя и оттиск печати ООО "МСУ". Ответчиком не представлены доказательства утраты печати, тем самым не опровергнута презумпция наличия полномочий лица, подписавшего товарную накладную.

Также, ответчик в рамках апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие бесспорности требований истца, а также на отсутствие признания ответчиком требований истца.

В соответствии с п.1 ст. 227 АПК РФ, В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку в данном случае цена иска составляет 129346,52 руб., дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Какие-либо иные основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-318337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина