Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-4861/20 по делу N А76-50088/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-50088/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-50088/2019.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - заявитель, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления от 21.11.2019 о наложении штрафа по делу N 074/04/7.32.4-1623/2019 об административном правонарушении, освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2020 (резолютивная часть решения принята 13.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УЖКХ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что имеются правовые основания для освобождения УЖКХ от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), результат действий УЖКХ при организации проведения конкурса в отношении дома, не повлек каких-либо негативных последствий, затрагивающих права и законные интересы собственников помещений, указанного дома.

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УЖКХ проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с нарушением процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 21.11.2019 N 074/04/7.32.4-1623/2019 заявителю назначено окончательное административное наказание на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-14).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 этой статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В настоящем случае извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 305, извещение N 030219/2724900/01, Лот N 2 (далее - Конкурс, торги) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано 03.02.2019.

Дата начала приема заявок - 04.02.2019;

Дата окончания - 11.03.2019;

Дата и время вскрытия конвертов - 11.03.2019 10:00.

Рассмотрение заявок и документов заявителей, допуск их к участию в аукционе - 12.03.2019.

Датой и временем проведения Конкурса является 12.03.2019, 10:15.

Начальная цена представляет собой размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения руб./кв. м в месяц и по лоту N 2 составляет 22 рубля 57 копеек.

На участие в Конкурсе поступило 2 заявки, по результатам рассмотрения которых оба претендента признаны участниками Конкурса и допущены к участию, о чем составлен протокол от 12.03.2019 б/н рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Протокол рассмотрения заявок).

12.03.2019 УЖКХ проведен Конкурс, по результатам проведения которого победителем признано ООО "Ремонт и обслуживание", что подтверждается протоколом N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.03.2019 (л.д.54).

В силу подпункта 4 пункта 41, подпункта 5 пункта 38 Правил N 75, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг, рассчитанную организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги (пункт 55 Правил N 75).

Согласно пункту 96 Правил N 75, победитель конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 76 и 78 (участник конкурса в случаях, пунктами 71 и 93 Правил N 75), принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги, входящие в перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 Правил N 75, за плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предложенном таким победителем (таким участником) конкурса.

Таким образом, стоимость работ и услуг по каждому виду работ и услуг по договору управления, на право заключения которого проводится конкурс, является существенным условием договора управления многоквартирным домом.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 305, определяет стоимость работ и услуг в совокупности - 991 870 руб. 25 коп. (годовая плата), 22 руб. 57 коп. (стоимость на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц), и не содержит сведений о стоимости по каждому виду работ и услуг по договору управления.

Между тем, конкурсная документация расчетной стоимости каждой из работ и услуг, являющейся предметом по заключаемому по результатам конкурса договору управления многоквартирным домом не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем нарушены требования подпункта 4 пункта 41 Правил N 75. Факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на участие в Конкурсе поданы 2 заявки: ООО "Ремонт и обслуживание" (время подачи заявки: 06.03.2019 09 час. 41 мин.) и ООО УК "Урал-Сити" (время подачи заявки: 07.03.2019 15 час. 15 мин.). Оба претендента допущены к участию в конкурсе.

В силу пункта 76 Правил N 75, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонту жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил N 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

В случае, если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Таким образом, организатор торгов при проведении конкурса в соответствии с Правилами N 75, обязан троекратно объявлять предложение являющееся наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, после каждого шага.

Вместе с тем, при объявлении предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, осуществлено представителем организатора торгов только один раз, после объявления минимального за все время проведения конкурса предложения.

Кроме того, организатором торгов после объявления участниками конкурса размера платы равного 20 руб. 55 коп., сделано предупреждение о том, что исходя из требований пункта 77 Правил N 75, проведение торгов возможно до достижения предельного снижения 10 % размера платы, установленной конкурсной документацией, что составляет 20 руб. 31 коп. В противном случае конкурс, в соответствии с данным пунктом Правил, будет признан несостоявшимся.

Помимо этого, организатором торгов после объявления ООО УК "УралСити" в ходе торгов минимальной платы, равной 20 руб. 31 коп., было запрошено подтверждение предложенной минимальной цены вторым участником. В результате данного подтверждения, минимальная стоимость, предложенная каждым из участников конкурса, оказалась одинаковой, что, в соответствии с пунктом 78 7 Правил N 75, привело к признанию победителем участника конкурса, подавшего первым заявку на участие в конкурсе - ООО "Ремонт и обслуживание".

Однако, данное подтверждение не предусмотрено процедурой проведения конкурса в соответствии с главой VIII Правил N 75, поскольку участник конкурса делает предложение путем пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не путем подтверждения последнего минимального предложения, сделанного другим участником конкурса в ходе торгов.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия УЖКХ всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 6, 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что состав правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 7 и 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальными, следовательно, по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус заявителя как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах. В связи с этим, УЖКХ, как организатор торгов, обязана не допускать пренебрежительного отношения к требованиям закона, в том числе, в части содержания извещения о проведении электронного аукциона. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные УЖКХ при проведении торгов, привели к их аннулированию и существенно нарушили права и законные интересы участников аукциона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-50088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова