Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-10396/20 по делу N А40-255779/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-255779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-255779/19,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к МТУ Ростехнадзора (ИНН7703750144)

третье лицо: Больница Центросоюза РФ (ИНН 7718146496)

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя:	Гришанов П.Л. по дов. от 02.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемо признании незаконным и отмене определения МТУ Ростехнадзора (далее также - административный орган) от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Больницы Центросоюза РФ.

Решением суда от 22.01.2020 заявление АО "Мосэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в действиях Больницы Центросоюза РФ (далее - больница).

С таким решением суда не согласился АО "Мосэнергосбыт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представитель заявителя в судебном онлайн-заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей МТУ Ростехнадзора и больницы Центросоюза РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 между обществом и больницей Центросоюза РФ (далее - больница) заключен договор на продажу больнице (абоненту) электрической энергии (далее - договор от 01.01.2007).

Приложением N 4 к договору от 01.01.2007 является акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента, который подлежит представлению больницей в адрес административного органа.

Не получив от больницы акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения, общество обратилось в административный орган с заявлением о привлечении больницы (абонента) к административной ответственности по п.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Определением административного органа от 05.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Согласно определению от 05.09.2019 основанием для отказа в привлечении больницы к административной ответственности является то, что в разделе "Особые условия" пункт 9.2 Приложение N 4 Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения Абонента не требуется.

Что, по мнению административного органа, исключает возможность привлечения больницы к административной ответственности по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о привлечении больницы к административной ответственности по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В п.7 ст.38 Закона об электроэнергетике также сказано, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Из п.7 ст.38 Закона об электроэнергетике следует, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента должен составляться только лицами, включенными в указанный перечень.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что больница включена в перечень, о котором говорится в п.7 ст.38 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, на больницу не может быть возложена обязанность представлять в административный орган акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствуют правовые основания для возбуждения в отношении больницы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что больница является субъектом административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению положение ч.7 ст.210 АПК РФ.

В ч.7 ст.210 АПК РФ сказано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, в рамках настоящего дела в обязательном порядке подлежит обсуждению вопрос о том, является ли больница лицом, включенным в перечень, предусмотренный п.7 ст.38 Закона об электроэнергетике. Т.е., может ли больница быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Как указано выше, больница таким лицом не является.

Следовательно, больница не может являться и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Следовательно, во всяком случае отсутствуют правовые основания для возбуждения в отношении больницы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое определение административным органом является по существу правильным.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного решения.

Правовая позиция по аналогичному спору высказана Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 03.02.2020 по делу N А40-136676/19.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-255779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина