Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-23166/20 по делу N А40-331162/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-331162/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-331162/19,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖГЛОБАЛ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании 146 948 руб. 15 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество СТРОЙИНЖГЛОБАЛ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СК ТЕХНОСТРОЙ о взыскании долга в размере 140 216 руб. 99 коп., процентов в сумме 6 731 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания суммы процентов и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части лица, участвующие в деле не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.12, договора N СК-01/Ю-С-ЭОМГ от 01.10.2018 г. (далее "Договор"), на Генподрядчика - ООО "СК Технострой" возложена обязанность вернуть Подрядчику - ООО "СтройИнжГлобал" сумму удержанного ответчиком резерва, который составляет 5% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 15 рабочих дней после подписания Генподрядчиком Акта об исполнении Договора при условии выполнения и сдачи работ в предусмотренный Договором срок и с надлежащим качеством.

Со стороны ответчика все акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ в соответствии с условиями данного Договора и приложенной к Договору рабочей документации.

Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 - 1 078 154.40 руб.

Таким образом, сумма удержанного резерва составляет 53 907,72 руб., которая и была удержана ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 датирован 31.12.2018 г.

Таким образом, срок для возврата обеспечительного платежа должен был быть произведен до 29.01.2019 г.

В соответствии с п.5.12, договора N СК-09/01-С-ССГ от 09.01.2019 г. (далее "Договор"), на Генподрядчика - ООО "СК Технострой" возложена обязанность вернуть Подрядчику - ООО "СтройИнжГлобал" сумму удержанного ответчиком резерва, который составляет 5% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 15 рабочих дней после подписания Генподрядчиком Акта об исполнении Договора при условии выполнения и сдачи работ в предусмотренный Договором срок и с надлежащим качеством.

Со стороны ответчика все акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ в соответствии с условиями данного Договора и приложенной к Договору рабочей документации.

Всего стоимость выполненных работ по данному Договору составляет 930 802.08 руб., соответственно сумма удержанного составляет всего 43 352,99 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 в совокупности со справкой стоимости работ формы КС-3 датированы 31.03.2019 г.

Таким образом, срок для возврата обеспечительного платежа должен был быть произведен до 19.04.2019 г.

В соответствии с п.5.12, договора N СК-16/08-СС1-М от 16.08.2018 г. (далее "Договор"), на Генподрядчика - ООО "СК Технострой" возложена обязанность вернуть Подрядчику - ООО "СтройИнжГлобал" сумму удержанного ответчиком резерва, который составляет 5% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 15 рабочих дней после подписания Генподрядчиком Акта об исполнении Договора при условии выполнения и сдачи работ в предусмотренный Договором срок и с надлежащим качеством.

Со стороны ответчика все акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ в соответствии с условиями данного Договора и приложенной к Договору рабочей документации.

Всего стоимость выполненных работ по данному Договору составляет 859 125.56 руб., соответственно сумма удержанного составляет всего 42 956,28 руб.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 датирован 30.06.2019 г.

Таким образом, срок для возврата обеспечительного платежа должен был быть произведен до 19.07.2019 г.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики в материалы дела не предоставили, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании обеспечительных платежей по договорам СК-01/Ю-С-ЭОМГ от 01.10.2018 г., N СК-09/01-С-ССГ от 09.01.2019 г. и N СК-16/08-СС1-М от 16.08.2018 г. в сумме 140 216 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке на основании ст.ст. 301-310 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права истцом начислены проценты в сумме 6 731 руб. 16 коп. за общий период с 30.01.2019 по 16.12.2019.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика о том, что договором предусмотрена неустойка в соответствии с п. 12.2.1. договора, также является необоснованной по следующим основаниям.

Так, согласно п. 12.2.1 договором предусмотрено, что за необоснованную задержку расчетов за выполненные и принятые по настоящему договору работы Генподрядчик, по письменному требованию Подрядчика, уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, указанный пункт договора регулирует ответственности за задержку расчетов за выполненные и принятые работы, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании обеспечительных платежей.

Ответственность за несвоевременный возврат обеспечительных платежей договором не урегулированы, в связи с чем, истец обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ договор заключался сторонами по обоюдному согласию, в том числе с условием в части удержания в размере 5% от полной стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П.1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условие о порядке и сроках оплаты выполненных и принятых работ стороны согласовали в п. 5.6. указанных договоров.

Вместе с тем в п.5.12. указанных договоров, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяющие сделать вывод о том, что статья 711 ГК РФ носит диспозитивный характер, и установленный в ней порядок оплаты работ (после окончательной сдачи их результатов) действует в случае отсутствия в договоре иных условий об оплате, стороны отдельно предусмотрели такое условие, как удержание, тем самым согласовав особый порядок исполнения денежных обязательств в части.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку в этом же пункте 5.12. стороны также согласовали и конкретный срок для возврата резерва (сумма удержания в виде резерва обозначена в справках формы КС-3) 15 рабочих дней, то после истечения указанного срока, ответчик, в нарушение положений договоров, незаконно удерживал суммы резервов, принадлежащие истцу.

Таким образом, в качестве основания для удержания имущества истца в договорах указан не период отсрочки платежа за выполненные работы, а именно условие удержания ответчиком денежных средств до наступления определенных обстоятельств, т.е. согласовано сторонами как способ обеспечения исполнения обязательств по выполнению качественных и в срок подрядных работ, а не как условие о рассрочке платежа.

В силу пунктов 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-331162/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк