Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-3185/20 по делу N А24-9446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф03-4336/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А24-9446/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство N 05АП-3185/2020

на решение от 17.04.2020

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-9446/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моризо Кофе" (ИНН 4101181079, ОГРН 1174101015835),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 27.02.2019 N 25/19 в сумме 18 802,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моризо Кофе" (далее - ответчик, общество, ООО "Моризо Кофе") о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 27.02.2019 N 25/19 в сумме 18 802,24 рублей, из них: 17 771,94 рублей основного долга за период с 01.07.2019 по 27.08.2019 и 1030,75 рублей пени за период с 16.09.2019 по 12.11.2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 15.04.2020, в виде мотивированного судебного акта 17.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод о доказанности невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке сделан на основе недопустимых доказательств, считает, что поскольку санитарно-защитная зона для планируемого к строительству объекта СИЗО не была установлена, недостатков, препятствующих пользованию арендуемым земельным участком не имелось. Судом нарушен срок рассмотрения дела, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: схема расположения земельных участков, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлено, в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 15.07.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ООО "Моризо Кофе" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2019 N 25/19, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:3721, площадью 0,3651 га, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Северо-Восточное.

В силу пункта 1.3 вышеуказанный земельный участок считается переданным арендатору с даты подписания договора, данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен до 02.02.2028.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно расчету арендной платы, направленному арендодателем. Расчет направляется арендатору ежегодно на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01.01. по 31.12 текущего года.

Управлением архитектуры в адрес ответчика направлено предупреждение от 18.09.2019 N 60347022 о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2019 N 25/19. В данном уведомлении Общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление архитектуры оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 27.02.2019 N 25/19 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику земельного участка по договору от 27.02.2019 N 25/19 подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на невозможность использования по назначению спорного земельного участка.

Действительно, согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 27.02.2019 N 25/19 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:3721 предоставлен ООО "Моризо Кофе" для строительства автомобильной парковки в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство транспортно-логистического центра".

Как верно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами (письма управления от 12.07.2019 N 010801/4848/19 и от 05.08.2019 N 010801/5427/19, протокол совещания о возможности размещения объектов капитального строительства в границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта капитального строительства "Следственный изолятор уголовно-исполнительной системы" от 12.07.2019) подтверждается фактическая невозможность осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:3721 в связи с нахождением данного земельного участка в 100 метровой санитарно-защитной зоне планируемого к строительству объекта "Строительство следственного изолятора на 300 мест".

Довод о том, что вывод о доказанности невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке сделан на основе недопустимых доказательств, прямо противоречит их содержанию. Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение того обстоятельства, что управление своими действиями прямо указало на невозможность осуществления арендатором строительства на спорном участке, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела.

Согласно статьям 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку управление, являющееся одновременно как органом, уполномоченным в области распоряжения земельными участками, так и арендодателем по спорному договору, выразило в переписке с арендатором позицию о невозможности использования арендуемого участка для осуществления строительства в соответствии с целями договора аренды, оно не вправе впоследствии ссылаться на недостоверность ранее сформированной позиции в отношениях с арендатором, добросовестно на основании предоставленных управлением сведений реализовавшим свои законные права на освобождение от арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка и принявшим реальные меры к прекращению договора аренды.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта и соответственно в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2020 по делу N А24-9446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев