Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-14667/20 по делу N А21-712/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А21-712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14667/2020) ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) по делу N А21-712/2020 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к ООО "Уют-Сервис"

о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учет в размере 5 608,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский проспект, д. 107) (далее - ГП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1103926006469, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. П.Морозова, 49-2) (далее - ООО "Уют-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 5 608,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что МКД по указанному адресу на момент заключения договора МУП КХ "Водоканал" с подрядной организацией ООО "Ресурс-Учет" об установке ОДПУ (декабрь 2012 года) и подписания акта выполненных работ по установке ОДПУ (март 2013 года) находился под непосредственным способом управления, о чем имеется Протокол общего собрания собственников дома, следовательно, собственники жилых помещений самостоятельно приняли решение об установке ОДПУ, условия которого самостоятельно и обязаны исполнять. Ответчик указывает, что под его управлением дом по адресу: ул. Печатная, 23-29 находится с 06.04.2015, о чем имеется информация на Интернет-ресурсе "ГИС ЖКХ". Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу, что с момента установки спорного ОДПУ в марте 2013 года прошло более года, прежде чем в адрес ООО "Уют-Сервис" в апреле 2014 года был направлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 29.03.2013, причем последний подписан только стороной РСО и организации-подрядчика ООО "Ресурс-Учет", подпись представителя собственников помещений МКД отсутствует; таким образом, Общество и жильцы дома не были уведомлены о вводе прибора учета в эксплуатацию, что недопустимо. Также ответчик заявил об истечении срока давности, который следует исчислять с апреля 2013 года и указанный срок истек в апреле 2018 года; данное заявление было отклонено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Так как собственники МКД, а также представитель собственника, в лице управляющей организации, не исполнили своих обязанностей и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), предприятие, во исполнение Закона N 261-ФЗ, установило общедомовые приборы учёта воды (далее - ОДПУ) в МКД, по вышеуказанному адресу, на общую сумму 5608,83 руб. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует действующему законодательству, поскольку срок исполнения 5-ти летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах закончился в марте 2018 года, тогда как исковое заявление принято судом 27.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 23-29 по ул. Печатная в г. Калининграде, что подтверждено сведениями с сайта https:dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ). Данный факт ответчиком не отрицается.

Истец - является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязано установить ОДПУ данного ресурса в указанных многоквартирных домах.

Истцом заключен договор с ООО "Ресурс-Учет" на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 14.12.2012 N 866/24/12, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель приняли на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно представленным заказчиком спискам.

Выполнение работ по установке ОДПУ в рассматриваемом многоквартирном доме подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ N 23 от 29.03.2013.

Факт установки ОДПУ ответчиком не оспаривается.

ГП "Водоканал" были сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты его установки. Однако, по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить установку указанного прибора, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона об энергосбережении, рассрочки оплаты, направил ему претензию от 03.09.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку оплата за установку прибора учета холодной воды в многоквартирном доме не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, которые находятся под управлением управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5, подпунктом "ж" пунктом 10, подпунктом "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Доказательства того, что работы по установке ОПУ были оплачены иной управляющей организации или собственниками в период с 2013 года по 2018 год, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, согласно объяснениям истца, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан - собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации, обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в марте 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, истек в марте 2018 года. Именно с указанной даты у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020 по делу N А21-712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева