Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-2697/20 по делу N А40-51519/2019

г.Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-51519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-51519/19

по иску ООО "ОРИОН" (ИНН 7842067552, ОГРН 1157847343422)

к ООО "СКЛАДЫ В ПЕРОВО" (ИНН 7716920587, ОГРН 1187746805234)

об истребовании имущества

по встречному иску ООО "СКЛАДЫ В ПЕРОВО"

к ООО "ОРИОН"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вершинина И.Е. по доверенности от 05.02.2020, диплом номер 117827 0002578 от 10.03.2019;

от ответчика: Чабанова О.К. по доверенности от 05.12.2019, диплом номер БВС0215663 от 20.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СКЛАДЫ В ПЕРОВО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящееся в нежилом помещении общей площадью 34,1 кв.м. по адресу: г.Москва, проезд Перова Поля 3-й, д.8, строение 1, этаж 4, помещение 443., а именно: столы рабочие- 6 штук; тележки 2-х ведерные - 7 штук, мониторы - 2 штуки; клавиатура - 2 штуки; штанга для одежды - 1 штука; роутер - 1 штука; мультифункциональный центр; производственные и финансово-хозяйственные документы; СВЧ печь, тумба с 3-мя ящиками - 3 штуки; канцтовары; посуда; личные вещи сотрудников (роутер, цветок кактус, записные книжки, конверт с денежными средствами, мобильный телефон -айфон 8, косметика) и взыскании 38 630 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.06.2019 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 44 964 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 11.07.2018 N 28, в том числе: 30 630 руб. - долг, 14 334 руб. 84 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между Акционерным обществом "ГЕЛИУС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" был заключен договор аренды нежилого помещения N 28. Согласно предмету договора, арендодатель (АО "ГЕЛИУС") передает, а арендатор (ООО "ОРИОН") принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Перова Поля 3-й, д.8, строение 1, этаж 4, помещение 443, общей площадью 34,1 кв.м., для использования под цели, указанные в Уставе арендатора.

01.08.2018 помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения.

Согласно п.1 акта передаваемое помещение полностью пригодно для использования. Согласно п.2 акта стороны претензий по передаваемому помещению не имеют в бесспорном порядке.

25.09.2018 между АО "ГЕЛИУС" (арендодатель), ООО "СКЛАДЫ В ПЕРОВО" (новый арендодатель) и ООО "ОРИОН" (арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 11.07.2018 N 28. В соответствии с заключенным соглашением, поскольку в результате реорганизации арендодателя к новому арендодателю перешло право собственности на помещение, арендуемое арендатором, стороны пришли к соглашению, что с 11.09.2018 все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме перешли к новому арендодателю.

08.11.2018 в адрес ООО "СКЛАДЫ В ПЕРОВО" от ООО "ОРИОН" было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.07.2018 N 28 с 30.11.2018.

Истец ссылается на то, что 16.11.2018 арендодателем в нарушении условий договора аренды от 11.07.2018 N 28 были незаконно выгнаны сотрудники ООО "ОРИОН" из арендуемого помещения, несмотря на то, что датой расторжения договора ООО "ОРИОН" указало 30.11.2018. В результате указанных незаконных действий арендодателя в арендуемом помещении осталось имущество арендатора и личные вещи сотрудников арендатора согласно акту о недопуске на территорию в ООО "Склады в Перово" от 16.11.2018. До настоящего времени арендатор не имеет возможности пользоваться арендованным помещением, а также отсутствует доступ к его имуществу и имуществу его сотрудников, находящемуся в арендованном помещении, доступ к которому незаконно прекращен арендодателем. В результате незаконных действий арендодателя, арендатор несет убытки, вызванные невозможностью осуществления хозяйственной деятельности и финансовыми потерями в результате незаконного недопуска арендатора к своему имуществу, конфиденциальной и финансово-хозяйственной информации, находящейся в арендованных помещениях информации.

По мнению истца в незаконном владении ответчика находится движимое имущество истца (компьютерная и бытовая техника, рабочие документы, денежные средства, а также личные вещи сотрудников). Ограничив доступ в арендуемое помещение, ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом, фактически захватив его.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Так, утверждение ООО "ОРИОН" о том, что арендодатель выгнал сотрудников 16.11.2018 из помещения документально не подтверждено. Акт от 16.11.2018 был составлен самим ООО "ОРИОН" в одностороннем порядке.

Доказательств владения имуществом, указанным истцом в первоначальном иске, его приобретения истцом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств его ввоза в помещение, арендуемое у ответчика. Кроме того, имущество не идентифицировано истцом, в связи, с чем у суда отсутствует возможность установить какое конкретно имущество истец просит истребовать у ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к вводу, что требования истца об истребовании имущества у ответчика удовлетворению не подлежат.

Фактически правовая позиция истца по первоначальному иску сводится к утверждению о наличии препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендуемыми помещениями, надлежащих доказательств чему, в нарушении требований ст.65, 68 АПК РФ арендатором нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, правовых оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора не имелось, в связи с чем договор аренды N 28 нежилого помещения от 11.07.2018 не мог быть расторгнут истцом с 30.11.2018.

Само по себе неиспользование арендатором арендуемых помещений, а равно их досрочное освобождение не освобождает последнего от уплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 уведомлением N 126 ООО "СКЛАДЫ В ПЕРОВО", руководствуясь п.5.2 договора уведомило ООО "ОРИОН" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 31.12.2018 в связи с невнесением арендатором причитающихся с него платежей в установленные сроки.

Таким образом, договор на основании условий, предусмотренных в нем, был досрочно прекращен 31.12.2018. Ответчик указывает на то, что при осмотре помещения 31.12.2018 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, согласно ст.5.2 договора аренды, имущество находилось в состоянии нормального износа.

Также в уведомлении от 21.12.2018 N 126 ООО "СКЛАДЫ В ПЕРОВО" уведомило ООО "ОРИОН" о необходимости направить уполномоченных представителей в арендуемое помещение 31.12.2018 к 13-00 для возврата помещения арендодателю и составления передаточного акта. Однако арендатор не явился 31.12.2018 в 13-00 для составления акта и возврата помещения.

Согласно п.5.1 договора за просрочку внесения платежей, в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор, в случае получения такого требования.

Размер неустойки согласно п.5.1 договора составляет 14 334 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по встречному иску опровергается представленными в материалы дела уведомлениями от 25.12.2018 и 03.10.2019 и при этом судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлена ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактом, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права а исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не может признать отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка по встречному иску в качестве самостоятельного достаточного основания для возврата встречного иска, поскольку учитывая, что на момент подачи встречного иска производство по делу возбуждено, то при наличии прямой взаимосвязи однородных требований противопоставляемых друг другу возврат встречного иска ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, неизбежно приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-51519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева