Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-5198/20 по делу N А60-72655/2019

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-72655/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бест Студио Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-72655/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Нью Маркет" (ОГРН 1156658058072, ИНН 6686069205, г. Екатеринбург)

к ООО "Бест Студио Групп" (ОГРН 1136679018255, ИНН 6679042964, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Маркет" (далее - истец, общество "Нью Маркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Студио Групп" (далее - ответчик, общество "Бест Студио Групп") о взыскании 482 028 руб. 11 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 24.12.2019 по договору от 07.11.2016 N 051/16 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 475 338 руб. 97 коп. неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нью Маркет" (заказчик) и обществом "Бест Студио Групп" (подрядчик) заключен договор от 07.11.2016 N 051/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению торгового оборудования, мебели и элементов интерьера, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок исполнения подрядчиком работ по договору согласовывается сторонами непосредственно в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

При задержке заказчиком перевода авансового платежа, если таковой предусмотрен сторонами в спецификации, более чем на 3 рабочих дня, подрядчик имеет право установить новые сроки выполнения работ по договору (пункт 5.4 договора).

В случае необходимости со стороны заказчика согласования рабочих чертежей на товар, время, необходимое заказчику на рассмотрение и письменный ответ подрядчику (то есть непосредственно само время согласования) в общем сроке исполнения работ по договору (пункт 5.1) не учитывается (пункт 5.8 договора).

Если по вине подрядчика нарушаются оговоренные сроки выполнения работ и сдачи результатов работ по настоящему договору, заказчик имеет право по всему усмотрению взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ и недопоставленного товара, при наличии письменной претензии со стороны заказчика (пункт 8.2 договора).

Сторонами оформлены следующие спецификации:

- от 05.12.2016 N 1 на сумму 971 307 руб. 96 коп.; предоплата - 137 065 руб. 61 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса;

- от 05.12.2016 N 2 на сумму 597 790 руб. 29 коп.; предоплата - 70 204 руб. 79 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса;

- от 05.12.2016 N 3 на сумму 573 458 руб. 57 коп.; предоплата - 62 344 руб. 83 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса;

- от 05.12.2016 N 4 на сумму 225 933 руб. 34 коп.; предоплата - 32 387 руб. 63 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса;

- от 05.12.2016 N 5 на сумму 92 356 руб. 76 коп.; предоплата - 11 233 руб. 42 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса;

- от 20.12.2016 N 6 на сумму 144 297 руб. 19 коп.; предоплата - 21 644 руб. 58 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса;

- от 19.01.2017 N 7 на сумму 699 152 руб. 25 коп.; предоплата - 104 872 руб. 37 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса;

- от 30.01.2017 N 8 на сумму 1 024 404 руб. 69 коп.; предоплата - 162 789 руб. 42 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса;

- от 14.02.2017 N 9 на сумму 724 705 руб. 66 коп.; предоплата - 108 705 руб. 85 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса;

- от 10.03.2017 N 10 на сумму 544 890 руб. 15 коп.; предоплата - 81 733 руб. 52 коп. в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления товара - 43 рабочих дня, со дня, следующего за днем оплаты аванса.

Заказчиком перечислены подрядчику следующие авансовые платежи:

- по спецификации от 05.12.2016 N 1 - в сумме 137 065 руб. 61 коп. по платежному поручению от 11.11.2016 N 1282;

- по спецификации от 05.12.2016 N 2 - в сумме 70 204 руб. 58 коп. по платежному поручению от 11.11.2016 N 1283;

- по спецификации от 05.12.2016 N 3 - в сумме 62 344 руб. 83 коп. по платежному поручению от 18.11.2016 N 1333;

- по спецификации от 05.12.2016 N 4 - в сумме 32 387 руб. 63 коп. по платежному поручению от 18.11.2016 N 1335;

- по спецификации от 05.12.2016 N 5 - в сумме 11 233 руб. 42 коп. по платежному поручению от 18.11.2016 N 1334;

- по спецификации от 20.12.2016 N 6 - в сумме 21 644 руб. 58 коп. по платежному поручению от 21.12.2016 N 1519;

- по спецификации от 19.01.2017 N 7 - в сумме 104 872 руб. 37 коп. по платежному поручению от 22.01.2017 N 98;

- по спецификации от 30.01.2017 N 8 - в сумме 162 789 руб. 42 коп. по платежному поручению от 01.02.2017 N 121;

- по спецификации от 14.02.2017 N 9 - в сумме 108 705 руб. 85 коп. по платежному поручению от 16.02.2017 N 175;

- по спецификации от 10.03.2017 N 10 - в сумме 81 733 руб. 52 коп. по платежному поручению от 21.03.2017 N 391.

Сторонами оформлены товарные накладные от 12.04.2017 N 107, от 12.04.2017 N 108, от 12.04.2017 N 109, от 26.04.2017 N 132, от 12.04.2017 N 110, от 12.04.2017 N 111, от 12.04.2017 N 112, от 12.04.2017 N 113, от 26.04.2017 N 133, от 05.05.2017 N 147, от 19.05.2017 N 184, от 12.04.2017 N 114, от 26.04.2017 N 134, от 05.05.2017 N 148, от 19.05.2017 N 185, от 24.05.2017 N 198, от 08.06.2017 N 233, от 19.05.2017 N 186, от 05.05.2017 N 149, от 02.06.2017 N 219.

Подрядчику 19.06.2019 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору; подрядчиком не представлено документально обоснованного контррасчета количества дней просрочки выполнения работ с учетом исключения из предусмотренного спецификациями периода непосредственно согласования чертежей истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание изложенный в отзыве на исковое заявление контррасчет неустойки, начисленной истцом.

По мнению ответчика, общая сумма неустойки по всем спецификациям составляет 6 689 руб. 14 коп. с учетом исключения из периодов просрочки срока, который потребовался сторонам для согласования чертежей и образцов товара.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании того, что ответчиком не представлено доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика чертежей, а такте доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного ответа о согласовании чертежей (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанных документов невозможно определить период, который действительно подлежал бы исключению из срока выполнения работ (количество дней, затраченных на согласование истцом чертежей).

Риск непредставления ответчиком вышеуказанных документов в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится непосредственно на самого заявителя жалобы.

В связи с чем направление истцом возражений на отзыв ответчика в последний день срока, установленного определением суда первой инстанции от 09.01.2020 на представление сторонам дополнительных документов (20.02.2020), не является безусловным основанием предоставления заявителю жалобы дополнительного срока для направления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 05.03.2020, между тем ответчиком в период с 20.02.2020 по 05.04.2020 каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их более раннего направления, в суд первой инстанции не направлялось.

Ходатайство об увеличении суммы иска, поданное истцом 20.02.2020, связано с выявлением опечатки в исковом заявлении, а не с предъявлением ответчику дополнительных требований. Следовательно, принятие судом первой инстанции данного увеличения суммы иска не привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованно начислении части неустойки заказчиком на стоимость недопоставленного товара, требование о допоставке которого ранее не предъявлялось обществом "Нью Маркет", отклоняется апелляционным судом, поскольку право истца на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не ограничивается обязательным предъявлением последним требования о передаче недопоставленного товара. Доказательств того, что сторонами изменялись условия спецификаций в части исключения недопоставленного товара, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N А60-35285/2018, не опровергает факт нарушения срока выполнения работ по договору и правильность расчета неустойки, произведенного истцом по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-72655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова