Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-6269/20 по делу N А40-176252/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-1181/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "НГХК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ Альянс",

о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, оформленных актами зачета взаимных требований N 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб., N 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб., N 9 от 21.12.2016 г. на сумму 25 930 011,53 руб., N 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб., N 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб., N 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб., N 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб., N 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб., N 15 от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб., N 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб., N 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб., заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565, 70 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГХК" - Шефас П.А. дов. от 02.07.2020

от Егорина Н.Ю. - Куслин О.В. дов. от 15.06.2020

от ООО Газпромнефть-Ямал - Авилкин В.В. дов. от 17.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью"СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (далее - ООО "СНГ АЛЬЯНС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками зачета взаимных требований на общую сумму 309 840 187, 14 руб., оформленных актами зачета взаимных требований: N 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб., N 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб., N 9 от 21.12.2016 на сумму 25 930 011,53 руб., N 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб., N 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб., N 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб., N 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб., N 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб., N 15 от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб., N 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб., N 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб., заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны зачеты взаимных требований, оформленные актом N 7 зачета взаимных требований от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб., актом N 8 зачета взаимных требований от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб., актом N 9 зачета 7 взаимных требований от 21.12.2016 на сумму 25 930 011,53 руб., актом N 10 зачета взаимных требований от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб., актом N 12 зачета взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб., актом N 13 зачета взаимных требований от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб., актом N 14 зачета взаимных требований от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб., актом N 17 зачета взаимных требований от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб., актом N 15 зачета взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб., актом N 18 зачета взаимных требований от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб., актом N 19 зачета взаимных требований от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб., заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565,70 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - ООО "Газпромнефть-Ямал", ответчик) и ООО "СНГ АЛЬЯНС" в размере 309 840 187,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-176252/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления правовой природы оспариваемых сделок, для чего определить, являются ли заключенные между сторонами спора договоры взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта, установить, направлен ли Протокол совещания на изменение порядка расчетов между сторонами по нескольким сделкам, после чего разрешить вопрос, являются ли оспариваемые сделки сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договора подряда, либо зачетами требований, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (с учетом уточнений заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) признаны недействительными сделками зачеты взаимных требований, оформленные актом N 7 зачета взаимных требований от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб., актом N 8 зачета взаимных требований от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб., актом N 9 зачета взаимных требований от 21.12.2016 на сумму 25 930 011,53 руб., актом N 10 зачета взаимных требований от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб., актом N 12 зачета взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб., актом N 13 зачета взаимных требований от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб., актом N 14 зачета взаимных требований от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб., актом N 17 зачета взаимных требований от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб., актом N 15 зачета взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб., актом N 18 зачета взаимных требований от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб., актом N 19 зачета взаимных требований от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб., заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 года N 9-04/4554 на сумму 5 267 565, 70 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "СНГ АЛЬЯНС" в размере 309 840 187, 14 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "НГХК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "НГХК" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 20.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "НГХК" апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Ямал" поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНГ АЛЬЯНС" и ООО "Газпромнефть-Ямал" были заключены следующие договоры:

- N 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 строительного подряда (далее - договор подряда), согласно которому должник (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап", а ООО "Газпромнефть-Ямал" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы;

- N ГНЯ-16/01000/00032/Д/5-01 от 28.01.2016 купли-продажи электрической энергии (далее - договор купли-продажи электрической энергии), согласно которому ООО "Газпромнефть-Ямал" (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а должник (покупатель) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию;

- N ГНЯ-16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 купли-продажи дизельного топлива (далее - договор купли-продажи дизельного топлива), согласно которому ООО "ГазпромнефтьЯмал" (продавец), обязалось передать в собственность покупателя дизельное топливо, а должник (покупатель) принять его и оплатить;

- N ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016 поставки (далее - договор поставки), согласно которому должник (поставщик), обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а ООО "Газпромнефть-Ямал" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

- N ГНЯ16/09000/00682/Д/9-04 от 25.10.2016 агентский договор на организацию вертолетных авиаперевозок (далее - агентский договор), по условиям которого ООО "Газпромнефть-Ямал" (агент) обязалось от своего имени, но за счет принципала (должник) за вознаграждение совершать действия по организации авиаперевозок вертолетным транспортом.

ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "СНГ АЛЬЯНС" прекратили встречные обязательства друг друга в общем размере 309 840 187, 14 руб. по указанным договорам. Зачет был оформлен следующими документами:

- актом зачета взаимных требований N 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 9 от 21.12.2016 на сумму 25 930 011,53 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 15 от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб.,

- заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565, 70 руб.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 17.02.2017, которым расторгли договор строительного подряда с 30.04.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки по зачету взаимных требований имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между договорами поставки, купли-продажи и договором порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

При этом, не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и не является сделкой, совершенной с предпочтением, соглашение, именуемое сторонами договора подряда зачетом, если обязательства заказчика в таком соглашении основываются на договоре поставки подрядчиком материалов, при этом материалы приобретались подрядчиком за счет полученного от заказчика аванса по договору подряда (определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС18-11508 от 20.08.2018 по делу N А81-2247/2015).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Актом, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику.

Аналогичный правовой подход приведен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 06.08.2018 N 164-ПЭК18 по делу N А40-67546/2016, N305-ЭС16-11128 от 26.08.2019 по делу N А40-125232/2013; N 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 по делу N А40-151644/2016; N304-ЭС19-11744 от 02.09.2019 по делу NА75-7774/2018; N305-ЭС19-10064 от 30.08.2019 по делу NА41-47794/2015; N304-ЭС19-8335 от 14.06.2019 по делу NА70-10989/2017.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае подлежали детальному рассмотрению обстоятельства того, являются ли заключенные договоры отдельными сделками, или данные договоры фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленные материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, что фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений ст. ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

В рассматриваемом случае договор подряда между сторонами спора расторгнут, а, следовательно, подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действительно, в оспариваемых актах зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены.

Между тем, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Отсутствие в текстах договора подряда, поставки, купли-продажи дизельного топлива, электрической энергии ссылок друг на друга, не может являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Более того, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В материалы дела ответчиком по сделке представлены заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты N 149-01-00478, а также заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 30.08.2019 N239, согласно которым материалы, переданные по договору поставки от должника к ответчику, впоследствии были переданы уже от ответчика к должнику и вовлечены в строительство объекта должником.

При этом конкурсным управляющим наличие взаимосвязи между указанными договорами не опровергнуты.

В частности, конкурсным управляющим представлены договоры поставки N 661-15/55 от 02.09.2015 с ООО ТД "ЗМК Уралтяжпром", N 953-15/55 от 11.11.2015 с ЗАО "Трансинтек", N 671-15/55 от 10.08.2015 года с ООО "Акрилла". В соответствии с условиями данных договоров, должник обязался закупить у указанных организаций часть материально-технических ресурсов.

Вместе с тем, факт закупки должником материалов и оборудования у третьих лиц не опровергает факта приобретения материалов для строительства объекта по договору подряда.

В обоснование своих возражений конкурсным управляющим не представлено доказательств либо пояснений, для каких иных целей должником закупались материалы и оборудование по представленным договорам поставки.

Выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку частично поставка ответчиком в пользу должника произведена уже после расторжения договора и прекращения работ, следовательно, товар/оборудование не могло быть использовано для производства работ по спорному договору подряда также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с приложением N 2 - 72 к Договору поставки период (сроки) поставки всех материально-технических ресурсов соответствует периоду действия договора подряда, при этом местом доставки материалов и оборудования являлся объект строительства "ЦПС" (п. 1.24 договора подряда и спецификаций - приложения N 2-72 к договору поставки).

При этом, из произведенных 158 поставок, только дважды фактическая поставка материально-технических ресурсов должником выходила за пределы периода строительства ЦПС: 22.05.2017 и 27.07.2017.

Эти поставки были осуществлены должником с нарушением срока: по приложению 48 (с/ф N 496) - фактическая поставка 22.05.2017) срок поставки был 31.12.2016, по приложению 56 (с/ф 573 - фактическая поставка 27.07.2017) 31.01.2017.

Из пояснений ответчика по сделке следует, что часть материалов и оборудования была передана от должника к ответчику после расторжения договора подряда, поскольку сам срок исполнения обязательства по передаче материально-технических ресурсов наступил до расторжения договора подряда, но должник данный срок нарушил.

Таким образом, для установления действительной воли сторон имеет значение факт того, какой период поставок был согласован сторонами. При этом нарушение должником своих обязательств не может свидетельствовать о наличии соглашения об ином в отсутствие иных доказательств.

Факт закупки должником дизельного топлива на основании договора поставки N 192 от 19.02.2015 с ООО "ТЭП" не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ссылка на данный договор сама по себе не опровергает факт, поставки должнику по договору N ГНЯ -16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 дизельного топлива в целях обеспечения дизельных электростанций, снабжающих электроэнергией процесс строительства на объекте по договору подряда и для жизнеобеспечения жилого городка, а также для заправки машин и механизмов, вовлеченных в процесс строительства.

Данное обстоятельство также подтверждается многочисленной перепиской сторон и письмах: N 262 от 25.01.2016, N 467 от 02.02.2016, N 667 от 11.02.2016, N 1157 от 09.03.2016, N 777 от 16.02.2016, N 1375 от 18.03.2016, N 1878 от 08.04.2016, N 1933 от 12.04.2016. Так, ссылаясь на договор поставки дизельного топлива и с указанием объекта строительства должник многократно запрашивал предоставления ему дизельного топлива: письма N 244 от 03.02.2017 г; N 258 от 06.02.2017; N 259 от 06.02.2017; N 283 от 09.02.2017; N 322 от 15.02.2017; N 371 от 21.02.2017; N 3493 от 19.07.2016 и др. Использование дизель-генераторов и поставка дизельного топлива в этих целях подтверждается также письмами ответчика: N 262 от 25.01.2016; N 2-03/1677 от 12.02.2016.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что электроэнергия и дизельное топливо использовались должником для иных нужд, в том числе для обеспечения жизнеобеспечения вахтового поселка, ремонта и перебазировке дизельных станций, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Напротив, в соответствии с пунктом 1.10 договора подряд временные здания и сооружения - все специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства, которые после завершения работ должны быть демонтированы подрядчиком и вывезены за пределы строительной площадки.

В соответствии с пунктом 8.23. договора подряда обязательства подрядчика включали, в том числе, обеспечение сооружения и/или аренды временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика, по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации и в соответствии с требованиями Заказчика.

Кроме того, необходимость поставки дизельного топлива и электроэнергии для строительства объекта была прямо предусмотрена при определении цены по Договору подряда в главе 9 сводного расчета (Приложение N 1 и N 1А "Протокол согласования договорной цены" к Договору подряда).

Протоколом совещания по вопросам строительства объекта "ЦПС" от 15.04.2016 N ПI-1/069 (далее - Протокол совещания) стороны предусмотрели, что поставка подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для строительства, будет оформляться договором поставки. При этом задолженность по договору поставки будет погашаться за счет освоения ранее выданного ответчиком по договору подряда аванса в сумме 1,8 млрд. руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не заключили по результатам подписания протокола совещания иных соглашений, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 от 29.02.2016, включив в договор подряда пункт 5.10, согласно которому заказчик (ответчик) обязался предоставить подрядчику (должник) аванс в размере 1 872 430 957,42 руб. на приобретение оборудования и материалов.

Также сторонами был подписан Протокол совещания от 15.04.2016, в котором было согласовано условие о том, что поставка подрядчиком материально-технических ресурсов для строительства будет оформляться договором поставки. Согласно п. 1.6 Протокола совещания, оплата материалов и оборудования должна была производиться путем гашения ранее выданного аванса.

Исполняя вышеуказанные договоренности, после подписания дополнительного соглашения N 10 и Протокола совещания от 15.04.2016 стороны 26.04.2016 заключили Договор поставки на поставку материально-технических ресурсов на объект строительства "ЦПС" (п. 1.24 договора подряда и спецификаций - приложения N 2-72 к договору поставки).

Также 29.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 12, которым утвердили График финансирования и погашения аванса, в котором основную сумму погашения аванса на закупку материалов и оборудования перенесли со II квартала на III-IV кварталы 2016 года.

Таким образом, подписание графика финансирования и освоения аванса фактически подтверждает исполнение протокола совещания. Так, согласно договору подряда сумма 1,8 млрд. руб. авансирования является целевой и могла осваиваться должником только на закупку материалов и оборудования (МТЦ). В договоре поставки стороны предусмотрели, что все материалы и оборудования, закупаемые должником, теперь сперва передаются в собственность ответчика (подрядчика).

Таким образом, подписав все указанные документы, стороны не допустили противоречий, а наоборот создали единое договорное правоотношение, направленное на строительство объекта.

Как указано выше, необходимое сальдирование встречных предоставлений порождено не договоренностью сторон об этом, а единственно - расторжением договора. Сальдирование встречных предоставлений по разным договорам (поставки и подряда) возможно, если установлено намерение сторон увязать эти разные договоры в единое обязательственное отношение.

Сам по себе факт отсутствия в договорах поставки и подряда ссылок на Протокол совещания не опровергает намерения сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае результатом системного толкования является вывод о том, что договор поставки заключен по результатам договоренностей, закреплённых в протоколе совещания, с целью поставки материально-технических ресурсов для строительства объекта ЦПС по договору подряда. Соответственно стороны увязывали договор поставки и договор подряда в единое обязательственное отношение.

Кроме того, соглашение о расторжении договора подряда также подтверждало намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда, поскольку при расторжении договора подряда учтено погашение аванса по договору подряда, в соответствии с пунктом 1.6 протокола совещания и пункта 5.10 договора подряда, на сумму поставленных должником материально-технических ресурсов по договору поставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые акты, названные зачетами взаимных требований, являлись действиями, направленными на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, в связи с чем данные акты не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем определение от 20.12.2019 по делу N А40-176252/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-176252/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова