Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-3240/20 по делу N А36-1455/2020

г. Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А36-1455/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаир" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А36-1455/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" (Республика Беларусь г. Минск, ул. Ольшевского, 22, пом. 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаир" (ОГРН 1074802000404, ИНН 4802010811) о взыскании основного долга в сумме 3 800 евро, 1436,4 евро неустойки за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленную на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" (далее - СООО "Хеллманн Восточная Европа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаир" (далее - ООО "Алтаир", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 800 евро, 1436,4 евро неустойки за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленную на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 461 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, наличие оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 для недопущения всплеска безработицы в ООО "Алтаир" и возможности сохранения доходов сотрудников.

От СООО "Хеллманн Восточная Европа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между СООО "Хеллманн Восточная (перевозчик) и ООО "Алтаир" (грузополучатель) заключен договор-заявка на перевозку грузов N 6 (далее - договор-заявка), согласно которой перевозчик обязуется осуществить перевозку груза за счет грузополучателя автомобильным транспортом в международном сообщении по маршруту Италия-Россия, а ответчик - содействовать осуществлению перевозки груза и своевременно оплачивать оказываемые перевозчиком услуги.

По условиям договора-заявки стоимость услуг составляет 3 800 ЕВРО, из них 2 280 ЕВРО до границы ТС, 1 520 ЕВРО после границы ТС.

Согласно акту N 92346 сдачи-приемки оказанных услуг к договору-заявке N 6 01.10.2019, подписанного сторонами без замечаний и возражений, СООО "Хеллманн Восточная Европа" оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту: Италия-Россия, автомобилем АО2600ВЕ/АО2122ХТ по CMR-накладной N 000219 от 07.10.2019. Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг является одновременно и протоколом согласования цен, стоимость услуг составила 3800 ЕВРО.

Согласно пункту 6 принятого к исполнению договора-заявки, срок оплаты оказанных услуг, штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течени; 15 календарных дней с даты разгрузки.

Дата выгрузки согласно графы 24 CMR-накладной N 000219 от 07.10.2019-10.10.2019, соответственно срок оплаты оказанных услуг до 25.10.2019.

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, исполнено не было.

Сумма задолженности составила 3 800 ЕВРО.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора перевозки, признается перевозчик (СООО "Хеллманн Восточная), если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежит применению право РФ, а именно нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

Также, поскольку перевозка осуществлялась по Итальянской Республике в Российскую Федерацию, к отношениям сторон подлежат применению правила Конвенции "О договоре международной перевозки грузов" (КДПГ) и Протокол к Конвенции КДПГ от 05 июля 1978.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, к ответственности перевозчика при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актом N 92346 сдачи-приемки оказанных услуг к договору-заявке N 6 01.10.2019, CMR-накладной N 000219 от 07.10.2019-10.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с Положениями КДПГ необходимым и достаточным средством доказывания заключения и исполнения договора перевозки груза является товарная накладная (CMR-накладная).

Представленная в материалы дела CMR-накладная оспорена в установленном законодательстве порядке ответчиком не была.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 1436, 4 ЕВРО, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленной на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей по договору-заявке на перевозку N 6 от 01.10.2019, начиная с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты основного долга в сумме 3800 ЕВРО)

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п.6 договора-заявки при нарушении заказчиком сроков оплаты подлежит к взысканию пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем указанные требования заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель в доводах апелляционной жалобы, ссылался на текущую социально-экономическую ситуацию в Российской Федерации и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 для недопущения всплеска безработицы в ООО "Алтаир" и возможности сохранения доходов сотрудников.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно ответу на вопрос 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Спорные отношения сторон сложились в период - октябрь 2019 года.

Следовательно, действие Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", которым с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы к спорным отношениям не применим.

Более того, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснил необходимость исполнения обязательства надлежащим образом.

Доказательств сложной социально-экономической ситуацию в Российской Федерации в спорный период представлено не было.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 ПП ВС N 7 от 24.03.2016).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А36-1455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова