Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 21АП-1132/20 по делу N А84-2290/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-3653/20 настоящее постановление оставлено без изменения

21 июля 2020 г.

Дело N А84-2290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 21.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ-Транспортная безопасность" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 по делу N А84-2290/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ-Транспортная безопасность"

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ-Транспортная безопасность" - Черный Антон Викторович, по доверенности от 30.12.2019;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Аникеева Ирина Анатольевна, по доверенности от 02.12.2019 N ДВ-72,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ-Транспортная безопасность" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2018 N 1811/284 и от 23.11.2018 N 298258 с 31.12.2018 по 26.03.2019 в размере 12 140 694,79 руб. и пени в размере 112 396,86 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за предоставленные охранные услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что услуги надлежащего качества по обеспечению транспортной безопасности обществом в лице уполномоченных сотрудников не оказаны.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что предприятие обязано оплатить оказанные услуги, поскольку обществом в полном объеме они оказаны. Кроме того, никаких претензий к объему и качеству оказанных услуг предприятие не заявляло (кроме двух актов от 31.01.2019 N 36, от 18.03.2019 N 81; л.д. 47, 51 том 1).

Представители общества, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 812 396,86 руб., из которых сумма основного долга по договору об оказании услуг от 23.11.2018 N 298258 в размере 700 000 руб., пеня в размере 112 396, 86 руб.

Апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ общества от части исковых требований в размере 812 396,86 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 01.11.2018 N 1811/284 и от 23.11.2018 N 298258, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель как организация транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пунктах 1.2 договоров, на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в договоре. Место исполнения договора - город Севастополь.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя составляет, соответственно 2 669 230,77 руб. и 32 742 564,10 руб. Стоимость услуг определена исходя из количества постов защиты.

Согласно пункту 5.1 договоров исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения исполнителем акта сдачи-приемки услуг, при отсутствии возражений, обязан рассмотреть его, подписать и направить (передать нарочным) в адрес исполнителя. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В случае неподписания акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписания в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

В соответствии с пунктами 6.10 и 6.11 договоров в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

По актам приемки предприятие приняло оказанные обществом охранные услуги на общую сумму 12 140 694,79 руб.

Соглашением от 23.11.2018 договор от 01.11.2018 N 1811/284 расторгнут с фиксацией оказания услуг на сумму 1 957 435,90 руб.

В уведомлении от 15.02.2019 общество заявило отказ от исполнения договора от 23.11.2018 N 298258 с 17.03.2019 в связи с существенным нарушением условий договора заказчиком.

В претензии от 26.03.2019 общество потребовало погасить задолженность по оплате оказанных охранных услуг.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки Севастопольской транспортной прокуратурой в январе-феврале 2019 года соблюдения обществом требований законодательства о транспортной безопасности выявлены нарушения закона в указанной сфере в период с июня 2018 года по февраль 2019 года, а именно в нарушение требований статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) следующие работники подразделения транспортной безопасности, задействованные в обеспечении транспортной безопасности объектов предприятия, были допущены к выполнению своих функциональных обязанностей в отсутствие подготовки и аттестации: Лахно Д.А., Перетяка В. В., Евдокимов С.В., Воробей В.И., Гавришев О.М., Ибрагимов Э.Н., Яськин Р.В., Марченко И.И., Дашевский М.Н., Лешуков Д.В., Подкорытов А.Д., Лисогоров А.С., Захаровой И. С., Гавриш Е.О., Черных Н.В., Середин С.И., Шмаков Р.И., Гавриш А.О., Ковшов М. А., Рычик Г.И., Кочетков В.С., Базарный О.А., Морозов Н.Ю., Богданов В.Л., Кузнецов С. В., Носков В.В., Попов, А.С., Габалов А.А., Марочкин П.И., Иваньев Е.М., Багач Л.Ю., Черня В. В., Манин С.Ю., Белоущенко А.С., Евсюков Б.П., Тюрина А.С., Зайцева А.Я., Березин А.С., Кривуля П.Г., Самбурский С.А., Востриков В.П., Глущенко О.П., Малютин С.В., Петров А.А., Иванов О.М., Иванов О.Н., Береговой В.Л., Цикунов, А.Н., Трифонов А.В., Макаров И.А., Беседин М.В.

Кроме того, следующие работники общества, не проверенные в полном объеме согласно части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, были задействованы в обеспечении транспортной безопасности на объектах предприятия: Перетяка В. В., Дашевский М.И., Лешуков Д.В., Лисогоров А. С., Гавриш Е. О., Середин С. И., Рычик Г.И. Манин С.Ю., Лахно Д.А., Цикунов А.Н., Ибрагимов Э. Н., Гавриш А.О.

Также установлено, что в нарушение части 2 статьи 12.3 Закона N 16-ФЗ следующими работниками подразделения транспортной безопасности общества не пройдены ежегодные профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств: Лахно Д.А., Перетяка В.В., Евдокимовым С.В., Куцеборским А.А., Ибрагимовым Э.Н., Яськиным Р.В., Марченко И.И., Дашевским М.Н., Лешуковым Д.В., Подкорытовым А.Д., Лисогоровым А.С., Захаровой И.С., Черных Н.В., Серединным С. И., Гавришем А. О., Ласьковой С. Ю., Рычик Г.И., Кочетковым В.С., Морозовым Н.Ю., Богдановым В.Л., Кузнецовым С.В., Носковым В.В., Поповым А.С., Марочкиным П.И., Багач Л.Ю., Черней В.В., Маниным С.Ю., Белоущенко А. С., Березиной А.С., Кривуляй П.Г., Самбурским С.А., Востриковым В.П., Глущенко О.П., Малютиным С.В., Петровым А.А., Ивановым О.М., Ивановым О.Н., Береговой В.Л., Цикуновым А.Н. договорам один пост понимается как один человек (охранник).

По указанным фактам в адрес руководителя истца прокурором внесено представление. По представлениям Севастопольского транспортного прокурора генеральный директор и юридическое лицо привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ на основании постановлений Ространснадзора от 12.04.2019 N П-ТБ-ВТ-12/04/2019/40ХБР и N П-ТБ-ВТ-12/04/2019/41ХБР о назначении административных наказаний, которые вступили в законную силу.

Кроме того, в акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 28.12.2018, составленном УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, представленному в материалах проверки, зафиксировано отсутствие принятия достаточных эффективных мер по выявлению посторонних подозрительных лиц и предметов.

Таким образом, по мнению ответчика, период действия договора от 23.11.2018 N 298258 был установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны общества.

По существу указанными выше доказательствами установлены 4 вида нарушений - 4 факта ненадлежащего исполнения условий заключенного договора со стороны общества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства могут быть основанием для неоплаты за фактически оказанные услуги.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обществом не были оказаны охранные услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2010 по делу N А36-3017/2009, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу N А46-13037/2016, от 08.05.2019 по делу N А27-11793/2018 несоблюдение формальных требований предъявляемых к субъекту охранной деятельности, не освобождает от необходимости оплаты оказанных услуг, если таковые услуги фактически были оказаны.

В силу пункта 5.3 договора от 23.11.2018 N 298258 заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии возражений, обязан рассмотреть его, подписать, и направить в адрес исполнителя. Отказ от подписания акта должен быть мотивирован. В случае не подписания акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписания в установленные сроки, услуга считается приятой в полном объеме и подлежит оплате.

Ответчик неоднократно признавал состоявшееся исполнение.

Так, согласно дополнительному соглашению о расторжении договора от 01.11.2018 N 1811/284 (л.д.21 том 1) оказание услуг произведены на сумму 1 957 435,90 руб.

Кроме того, имеются акты об оказании услуг от 30.11.2018 N 256, от 30.11.2018 N 289, от 31.12.2018 N 320, от 28.02.2019 N 78 (л.д. 41,43, 45,49 том 1) подписанные заказчиком и исполнителем.

Действительно, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 36, от 18.03.2019 N 81 (л.д. 47, 51 том 1), которые не были подписаны заказчиком на сумму 8 007 692,31 руб.

Однако отказ в подписании актов был мотивирован предприятием не уклонением общества от исполнения условий договора, а именно наличием указанных выше эпизодов несоблюдением формальных требований, предъявляемых к субъекту охранной деятельности (л.д.88-89 том 2).

При этом заказчик указал: охранные услуги обществом были оказаны; просит уменьшить сумму (стоимость) оказанных услуг, выставленных в актах N 36 от 31.01.2019 и N 81 от 18.03.2019.

Как указывалось ранее, в период действия договора от 23.11.2018 N 298258 были установлены 4 факта ненадлежащего исполнения условия заключенного договора со стороны общества.

Согласно пункту 6.14 договора от 23.11.2018 N 298258 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % цены договора.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, при установлении нарушений договора, предприятие должно было применить к обществу штрафные санкции, в размере, в частности, 0,4 % от суммы договора.

Однако этого заказчиком сделано не было.

Следовательно, предприятие должно оплачивать услуги, поскольку соответствующие охранные услуги предоставлялись.

Обратное ответчиком не доказано.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом системного толкования пунктов 5.3 и 6.14 договора от 23.11.2018 N 298258 апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик по двум неподписанным актам выразил волю на наложения на истца штрафа в размере 0,1 % от цены договора, в связи с нарушением условий договора.

При этом апелляционный суд учитывает факт отказа общества от части исковых требований в размере 812 396,86 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкции, которая подлежит применению (взысканию) в связи с нарушением условий договора покрывается суммой отказа общества от части исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению по договорам об оказании услуг от 01.11.2018 N 1811/284 в размере 1 957 435,90 руб., и от 23.11.2018 N 298258 в размере 9 483 283,89 руб.

Поэтому решение суда первой инстанции необходимо отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества необходимо взыскать государственную пошлину в размере 78 366,45 руб. (с учетом отказа от части исковых требований в размере 812 396,86 руб.) за рассмотрение исковых требований.

В силу части 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 50%.

Таким образом, подлежит оставлению в федеральном бюджете государственная пошлина в размере 2 780,75 руб. с учетом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции; сумма же в размере 2 780,75 руб. (50%) подлежит возврату истцу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по существу удовлетворены притязания истца, в связи с этим с ответчика в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 по делу N А84-2290/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ-Транспортная безопасность" от части исковых требований в размере 812 396,86 руб., из которых сумма основного долга по договору об оказании услуг от 23.11.2018 N 298258 в размере 700 000 руб., пеня в размере 112 396, 86 руб.

В данной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ-Транспортная безопасность" (ОГРН 1176501003623, ИНН 6504018840) задолженность в размере 11 440 694,79 руб. (в том числе по договору об оказании услуг от 01.11.2018 N 1811/284 в размере 1 957 435,90 руб., и договору об оказании услуг от 23.11.2018 N 298258 в размере 9 483 283,89 руб.).

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ-Транспортная безопасность" (ОГРН 1176501003623, ИНН 6504018840) государственную пошлину в размере 78 703,51 руб. за рассмотрение искового заявления.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ-Транспортная безопасность" (ОГРН 1176501003623, ИНН 6504018840) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 780,75 руб. уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения от 25.04.2019 N 28.

Взыскать государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ-Транспортная безопасность" (ОГРН 1176501003623, ИНН 6504018840) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская