Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 05АП-3102/20 по делу N А51-24675/2019

г. Владивосток

21 июля 2020 г.

Дело N А51-24675/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-3102/2020

на решение от 15.04.2020 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-24675/2019 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК",

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 11 452,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 5502,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5950 руб. финансовой санкции. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей расходов по оплате услуг почты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" 9 827,49 руб., составляющие 2116,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 950 руб. финансовой санкции, 1 409 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 352,20 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований и издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание неустойки направлено на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании финансовой санкции в отдельном производстве, отмечает недопустимость взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 15.07.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу N А51-9303/2017 от 22.08.2017, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" взысканы 50 0000 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей за оказание услуг по оценке, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное решение вступило в законную силу 23.09.2017 и 21.11.2017 исполнено ответчиком.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истцом не был получен, последний обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств из договоров страхования недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции не установлено.

Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 502,07 руб., в том числе: 4 076,73 руб., начисленных на сумму страхового возмещения 50 000 руб. за период с 12.12.2016 по 21.11.2017; 1 425,34 руб., начисленных на сумму расходов по оплате услуг эксперта 17 250 рублей за период с 26.12.2016 по 21.11.2017.

При этом, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения ранее взысканного решением, при этом требование о взыскании неустойки, заявленное истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за аналогичный период судом рассмотрено и удовлетворено.

В этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежало отклонению, поскольку его удовлетворение направлено на применение к должнику двойной меры ответственности.

В данной части обжалуемое решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Исковые требования в части взыскания 1 425,34 руб. процентов, начисленных на сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 250 рублей за период с 26.12.2016 по 21.11.2017, являются обоснованными, верно удовлетворены судом первой инстанции, который верно сослался на разъяснение о порядке начисления процентов, содержащееся в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которого, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента оплаты стоимости экспертизы.

На основании вышеизложенного, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 425,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к выражению несогласия страховщика с применением к нему мер ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта и во внимание не принимаются.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 500 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о том, что истец искусственно разделяет требования с целью взыскания с ответчика судебных расходов отклоняется, поскольку страховщик не лишен возможности добросовестно уплатить финансовую санкцию в досудебном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом изменений решения, при этом в целях процессуальной экономии в части подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, подлежат зачету в счет государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 по делу N А51-24675/2019 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей финансовой санкции, 208 (двести восемь) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 320 (триста двадцать) рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 7 903 (семь тысяч девятьсот три) рубля 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев