Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-16734/20 по делу N А40-281083/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-281083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-281083/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФРОСТЕР" (ОГРН: 1157746145809) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС" (ОГРН: 1155027003647) о взыскании задолженности в размере 8 070 825 руб. по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕФРОСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 5 380 550 руб. и пени в размере 2 690 275 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-281083/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОРСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Дефростер" (Поставщик) и ООО "ДорСервис" (Заказчик) заключены следующие договора на поставку пескосоляной смеси: N 152/28-12 от 28.12.2018 года, N 011/22-01 от 22.01.2019 года, N 019/11-02 от 11.02.2019 года, N 025/14-02 от 14.02.2019 года, N 035/20-02 от 20.02.2019 года (далее Договоры).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2. Договоров ООО "Дефростер" обязуется поставить Заказчику пескосоляную смесь, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленных Договорами и приложениях к нему.

В соответствии с п. 2.1., цена Договоров составила:

1.N 152/28-12 от 28.12.2018 года - 2 200 000 рублей 00 копеек;

2.N 011/22-01 от 22.01.2019 года - 2 550 000 рублей 00 копеек;

3.N 019/11-02 от 11.02.2019 года - 1 275 000 рублей 00 копеек;

4.N 025/14-02 от 14.02.2019 года - 230 550 рублей 00 копеек;

5.N 035/20-02 от 20.02.2019 года - 1 275 000 рублей 00 копеек.

Сроки поставки установлены п. 3.1 Договоров, согласно которым, поставка товара осуществляется Заказчику, в течении 30 рабочих дней, с момента подписания Договоров.

Порядок оплаты установлен п. 2.2. Договоров, в соответствии с которым, 100% оплата товара производится, на основании выставленного Поставщиком Заказчику счета и в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком товарной накладной.

Как указывает истец, всего товара было поставлено на сумму 7 530 550, 00 рулей. Во исполнение условий Договоров, Заказчиком была произведена оплата части товара.

Как указывает истец, заказчиком был оплачен товар на общую сумму 2 150 000 рублей.

Между тем Заказчик свои обязательства по полной оплате поставленной ООО "Дефростер" продукции не исполнил, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность, в виде основного долга, на дату подачи иска в суд, в размере 5 380 550 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2019 г. с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам в размере 5 380 550 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о поставки некачественного товара отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции рассмотрен довод о не качественности поставленного товара и несоответствии его ГОСТу и техническому условию

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о критическом отношении к представленным протоколам лабораторных исследований, поскольку из указанных протоколов невозможно установить какой именно материал был объектом исследования. Так, представленные акты забора проб не содержат отметок истца, а ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о факте забора проб.

Кроме того, заказчиком исследования является не ответчик, а иное лицо.

Таким образом, ответчиком не подтверждена причинно-следственная связь между результатами исследований и поставкой истцом ответчику материала.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик до возникновения настоящего спора не предъявлял каких-либо претензий по качеству полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 2 690 275 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7. Договоров предусмотрено, что Поставщик вправе взыскать с Заказчика "пени в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы Договора. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства".

В связи с явной несоразмерностью начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, истец в добровольном порядке уменьшил размер ответственности ответчика до от суммы задолженности, что является правом истца.

Суд также учитывает, что истец вправе уменьшить размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-281083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина