Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-12960/20 по делу N А56-3420/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-3420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Потабекова В.В.: не явился, извещен,

от ООО "Личный юрист": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12960/2020) Потабекова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-3420/2020 (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению Потабекова Василия Васильевича о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Личный юрист",

УСТАНОВИЛ:

Потабеков Василий Васильевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Личный юрист" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 арбитражный суд отказал Потабекову В.В. в принятии заявления о признании ООО "Личный юрист" несостоятельным (банкротом), заявление возвратил.

В апелляционной жалобе Потабеков В.В. просит определение от 23.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что ограничение минимального порога учитываемого требования суммой 300 000 руб. не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности (банкротства) при наличии сведений очевидно указывающих на неплатежеспособность должника.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику (физическому лицу) - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как верно указал в своем определении суд первой инстанции, задолженность ООО "Личный юрист" перед кредитором состоит из денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом в размере 77 980 руб. 89 коп.; неустойки в размере 77 980 руб. 89 коп.; штрафа в размере 80 480 руб. 89 коп., морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., то есть с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, составляет менее чем 300 000 руб. (всего 271 442 руб.).

При таких обстоятельствах, при нарушении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Потабекова В.В. о признании ООО "Личный юрист" несостоятельным (банкротом) и возвратил заявление заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение неплатежеспособности ООО "Личный юрист", наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств не представлено. Сведения о наличии иных кредиторов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-3420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева