Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-21099/20 по делу N А40-325781/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-325781/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ОДОТЗН г. Москвы" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-325781/19, по иску ГКУ "Дирекция ОДОТЗН г. Москвы" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЮРМОС" о взыскании задолженности в размере 266 229 руб., неустойки в размере 12 628 руб. 40 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., госпошлины в размере 9 677 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ОДОТЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЮРМОС" о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной цены государственного контракта N 0373200041517000438_50699 от 08 сентября 2017 г., представляющей собой стоимость устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ в размере 266 229 руб., неустойки в размере 12 628 руб. 40 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., госпошлины в размере 9677 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела видно, что между ГКУ "Дирекция ОДОТЗН г. Москвы" (государственный заказчик) и ООО "ЮРМОС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200041517000438 50699 от 08.09.2017, в соответствии с положениями которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада в ГБУ ТЦСО "Таганский" филиал "Хамовники".

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 3), определяющей объем, содержание и стоимость работ, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта, определенная сторонами согласно сметной документации, составила 1 691 622 руб. 05 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), актами сдачи-приемки работ, отчетом об исполнении государственного контракта результат работ на сумму 1 691 622 руб. 05 коп., сдан подрядчиком и принят государственным заказчиком. Принятые работы истцом оплачены в полном объеме.

На основании п. 6.3. контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ, т.е. с 01.12.2019.

Истец основывает свои требования на том, что в процессе эксплуатации объекта в гарантийный период государственным заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах. По результатам проведенного обследования объекта установлены недостатки и дефекты, отраженные в рекламационном акте от 17.04.2019.

В результате отказа подрядчика от составления и подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19 апреля 2019 г. N Д19/51/1376 с требованием в срок не позднее 15 мая 2019 г. устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

С целью проведения строительно-технической экспертизы объекта на предмет определения недостатков в выполненных подрядчиком работах, их характера и причин возникновения между заказчиком и ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" был заключен договор N Д-357/19 от 21 августа 2019 г.

Заказчик направил подрядчику уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы (письмо от 26.08.2019 исх. N Д19/51/2994).

Согласно заключению эксперта работы произведены некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 266 229 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от13.12.2017 N Д17/51/3131 и от 19.04.2019 N Д19/51/1376, однако они остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обоснованность предъявленных к ответчику требований ввиду недоказанности изложенных в иске доводов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как необоснованные по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта в гарантийный период государственным заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах. По результатам проведенного обследования объекта установлены недостатки и дефекты, отраженные в рекламационном акте от 17.04.2019.

Судом установлено, что в п. 6.3 государственного контракта сторонами определено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Исполнителем и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Вместе с тем доказательств направления рекламационного акта от 17.04.2019 в адрес ответчика не представлено, в связи с чем проверка проводилась его без участия.

При этом работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные КС-2 и КС-3.

Таким образом, указанный акт не может служить основанием для возникновения гарантийных обязательств, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был уведомлен о необходимости явки для составления рекламационного акта.

Истец указал, что гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (Приложение N 1 к контракту). Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту услуги установлены в техническом задании.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, техническое задание (Приложение N 1 к контракту) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, гарантийный срок 24 месяца истцом не подтвержден.

Что касается проведенной истцом экспертизы, то суд первой инстанции, не принимая её в качестве доказательства по делу, правомерно исходил из того, что экспертиза проведена 29.08.2019, когда работы выполнены ответчиком в 2017 году, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 13.11.2017, N 2 от 01.12.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ принят без замечаний и подписан, работы оплачены, у истца нет оснований взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 628 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5 и 2.5.4 контракта стороны установили следующий порядок взыскания неустойки: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Довод истца о том, что условия контракта не содержат положений, которые бы лишали истца права взыскания неустойки, подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного контракта, поскольку стороны согласовали определенный порядок, которым на заявителя накладывались определенные обязательства, в частности, направление претензии и вычет суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, однако указанные действия истцом выполнены не были.

Более того, согласно отчету об исполнении государственного контракта (т. 1, л.д. 42-43) работы выполнены 01.11.2017, то есть до истечения, предусмотренного контрактом срока. При этом само по себе позднее подписание КС-2 не может свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ, поскольку основное обязательство (выполнение работ) выполнено в срок, установленный в контракте.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-325781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев