Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4862/20 по делу N А45-3787/2020

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-4862/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу N А45-3787/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ АО "АльфаСтрахование", г. Новосибирск, к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления, г. Новосибирск, при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Скорость", г. Новосибирск, об отмене постановления N19-29752/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ТУ-50-ЮЛ-19-29752 от 05.02.2020 в размере 102 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Попов С.А., представитель по доверенности от 15.06.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк), при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Скорость" (далее - третье лицо, ООО "Скорость"), об отмене постановления N 19- 29752/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ТУ-50-ЮЛ-19-29752 от 05.02.2020 в размере 102 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность вменяемого административным органом состава правонарушения.

Банк в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе 27.09.2019 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Скорость" (далее - третье лицо) в лице представителя по доверенности Григорьева С.А. от 27.09.2019 (далее - обращения), содержащее сведения о незаконном отказе АО "АльфаСтрахование" в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Как следует из содержания обращения, ООО "Скорость" 27.09.2019 обратилось к представителю Страховщика, с заявлениями о заключении договоров ОСАГО и полным комплектом необходимых документов, однако, Страховщиком не было принято решение по данным заявлениям.

С целью проверки фактов, изложенных в Обращении Банком России в адрес Страховщика был направлен запрос от 03.10.2019 N С59-9/32109 о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Согласно ответу Страховщика от 09.10.2019 исх. N 6398619 (далее - Ответ на запрос) и представленным документам, 25.09.2019 ООО "Скорость" обратилось в Новосибирский филиал Страховщика и оставил заявления (а также комплекты иных необходимых документов) о заключении договоров ОСАГО (входящие N 3029/19- 3036/19 от 25.09.2019).

Уведомлениями от 27.09.2019 Страховщик отказал Заявителю в заключении договоров ОСАГО по причине наличия ошибок в представленных документах.

В Ответе на запрос заинтересованного лица Страховщик указал, что по комплектам документов входящие N 3029/19-3036/19 от 25.09.2019 страхователем были допущены ошибки в заявлениях о заключении договоров страхования, а именно, "в поле, где должно быть указано свидетельство о регистрации юридического лица внесено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес; не указан / неверно указан тип документа о регистрации транспортного средства".

По результатам рассмотрения обращения ООО "Скорость" начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе возбуждено дело об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-19-29752.

05.02.2019 в отношении ОАО "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении N 19-29752/3110-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 N 19-29752/3110-1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П, Правила ОСАГО), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 ООО "Скорость" в лице представителя по доверенности Григорьева С.А., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.38 обратилось к представителю Страховщика, с целью заключения договоров ОСАГО. Со ссылкой на ненадлежащее заполнение заявлений ООО "Скорость" было предложено устранить имеющиеся недостатки.

Таким образом, между ООО "Скорость" и Страховщиком 27.09.2019 договоры ОСАГО не заключены.

При таких обстоятельства, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Сфера деятельности страховщика, а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Позиция административного органа о том, что заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования, является обоснованной, соответствующей вышеуказанным правовым нормам.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.

Довод АО "АльфаСтрахование" о том, что общество не отказывало третьему лицу в заключении договора ОСАГО, а сообщило о неверно предоставленных третьим лицом данных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого Страховщика, 25.09.2019 ООО "Скорость" обратился в офис АО "АльфаСтрахование", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.38, с заявлениями о заключении договоров ОСАГО.

Указанные заявления были зарегистрированы за номерами с N 3029/19-по. N 3036/19 от 25.09.2019.

По результатам рассмотрения заявлений было обнаружено: -по комплекту документов вх. N 3029/19 ООО "Скорость" допущены ошибки в заявлении о заключении договора страхования: в поле, где должно быть указано свидетельство о регистрации юр. лица внесено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес. -по комплекту документов вх. N 3030/19 - 3034/19, 3036/19 ООО "Скорость" допущены ошибки в заявлении о заключении договора страхования: в поле, где должно быть указано свидетельство о регистрации юр. лица внесено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес; неверно указан тип документа о регистрации транспортного средства. -по комплекту документов вх. N 3035/19 ООО "Скорость" допущены ошибки в заявлении о заключении договора страхования: в поле, где должно быть указано свидетельство о регистрации юр. лица внесено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес; не указан тип документа о регистрации транспортного средства. -по комплекту документов вх. N 3046/19 и 3048/19 ООО "Скорость" допущены ошибки в заявлении о заключении договора страхования: некорректно указан срок действия договора: "с 26.09.2019 по 27.09.2020 г." (более года); не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес. -по комплекту документов вх. N 3058/19 ООО "Скорость" допущены ошибки в заявлении о заключении договора страхования: не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес; неверно указан тип документа о регистрации транспортного средства.

О готовности заключить договор ОСАГО после устранения недостатков (представления корректного заявления) ООО "Скорость" было сообщено по электронной почте и Почтой России, однако, за заключением договора ОСАГО ООО "Скорость" в адрес Страховщика не обратился. При этом в направленных в адрес Общества письмах указанные выше нарушения, допущенные в заявлениях не раскрыты, указано только на то, что имеется наличие ошибок в представленных документах (например, письма от 27.09.2019 N 1716, 1715, 1713, 1712, 1711 и др.) и договор будет заключен после устранения таких ошибок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие указания на допущенные ошибки фактически лишило Общество возможности их исправить и представить корректно заполненное заявление.

С учетом изложенного, коллегия соглашается, что принятие Страховщиком заявлений от ООО "Скорость" подтверждает тот факт, что заявитель обратился к Страховщику 25.09.2019 с полным комплектом документов, предусмотренных статьей 15 Закона N 40-ФЗ, при этом к заявлениям ООО "Скорость" были приложены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором содержится указание на категорию транспортного средства, а также копия документа, удостоверяющего личность, свидетельств о регистрации Общества, диагностические карты, в связи с чем, Страховщик определенно имел возможность идентифицировать категорию транспортного средства, ответственность в отношении которого подлежит страхованию, субъекта ответственности и другие данные, необходимые для заключения договора.

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что предыдущие договоры гражданской ответственности также были заключены у Общества в АО "Альфастрахование". Недостатки в заявлениях страхователя не могли повлиять на изменение степени страхового риска, то есть относились к техническим устранимым ошибкам. Вместе с тем в нарушение вышеизложенных правовых норм Страховщик не заключил с ООО "Скорость" договоры ОСАГО в день его обращения к Страховщику, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

Указанные выводы суда не опровергнуты заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, в действиях АО "АльфаСтрахование" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Имея возможность обеспечить соблюдение требований статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пунктов 1.5, 1.7 Правил, общество не предприняло надлежащих мер, направленных на обеспечение их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, имелись. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере, оснований для его снижения судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу N А45-3787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина