Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-8944/19 по делу N А14-11079/2019

город Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А14-11079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED ("АУТФИТ7 ЛИМИТЕД"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Пивоварова Ивана Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED ("АУТФИТ7 ЛИМИТЕД") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу N А14-11079/2019 по заявлению OUTFIT7 LIMITED ("АУТФИТ7 ЛИМИТЕД") номер компании 8725441 к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчуку В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ковальчука В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 по исполнительному листу ФС N028834313 от 24.01.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ковальчука В.В. принять к исполнению исполнительный лист ФС N028834313 от 24.01.2019 (дело NА14-22213/2017) и открыть исполнительное производство,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуальный предприниматель Пивоваров Иван Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Компания OUTFIT7 LIMITED номер компании 8725441 (далее - Компания "АУТФИТ7 ЛИМИТЕД", заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчука В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчук В.В.) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 по исполнительному листу ФС N 028834313 от 24.01.2019 по делу NА14-22213/2017, обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В принять к исполнению исполнительный лист ФС N028834313 от 24.01.2019 по делу NА14-22213/2017 и открыть исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 10459 руб. 30 руб. с индивидуального предпринимателя Пивоварова Ивана Николаевича в пользу Компании "АУТФИТ7 ЛИМИТЕД".

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), индивидуального предпринимателя Пивоварова Ивана Николаевича (далее - ИП Пивоваров И. Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу N А14-11079/2019 в удовлетворении заявленных требований OUTFIT7 LIMITED ("АУТФИТ7 ЛИМИТЕД") номер компании 8725441 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не признав постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным в основу решения положил вывод о необходимости направления в службу судебных приставов копии доверенности, заверенной подписью представителя взыскателя, однако статья 30 Закона об исполнительном производстве не содержит такого требования для целей возбуждения исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил Закон об исполнительном производстве, а сослался на нормативный документ - ГОСТ (утративший силу), который не регулирует сферу исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, письменные мнения и отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-22213/2017 с индивидуального предпринимателя Пивоварова Ивана Николаевича в пользу OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) взыскано 10459 руб. 30 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 1111353 и N 1111354, 459 руб. 30 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

24.01.2019 судом выдан исполнительный лист ФС N 028834313 по делу NА14-22213/2017.

Представитель взыскателя Пчелинцев Р.А. подписал и направил 19.04.2019 в Левобережный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области заявление от 16.04.2019 о принятии к исполнению указанного исполнительного листа с приложением исполнительного листа ФС N 028834313; определения суда об исправлении опечатки от 06.02.2019; копии доверенности от 01.02.2019; Закона о копаниях 2006, Компания N 0008725441.

Заявление и исполнительный лист поступили в Левобережный РОСП г. Воронежа 16.05.2019 (вх. N 37727).

20.05.2019 судебный пристав-исполнитель Ковальчук В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст.31, ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Заявитель, утверждая, что исполнительный лист впервые предъявлен к исполнению, судебный пристав-исполнитель Ковальчук В.В. неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, постановление пристава не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчук В.В. возражал против заявленных требований, считая, что исполнительный лист был предъявлен с нарушением требований части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в заявленных компанией "АУТФИТ7 ЛИМИТЕД" требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1), исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1).

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчук В.В. неправомерно сослался в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 на положения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист ФС N028834313 от 24.01.2019 по делу N А14-22213/2017 был предъявлен к исполнению впервые.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 20.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку представитель взыскателя не представил надлежаще заверенную копию доверенности, на основании которой действовал.

Так пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено представление судебному приставу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также доверенности или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, которым предусмотрен порядок и форма заверения копий различных видов документов, где в пункте 5.26 названного ГОСТа определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

При этом пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъясняет, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений высшего суда следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени юридического лица.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист ФС N 028834313 был направлен почтовым отправлением в Левобережный РОСП г. Воронежа представителем взыскателя Пчелинцевым Р.А. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным этим же представителем взыскателя, к заявлению была приложена, в том числе и копия доверенности на представителя Пчелинцева Р.А. от 01.02.2019, выданной директором Компании Аутфит7 Лимитед Янхао Ву, апостилизирована, переведена на русский язык, перевод удостоверен нотариально.

Однако в Левобережный РОСП г. Воронежа была представлена копия данной доверенности от 01.02.2019, не заверенная в установленном порядке.

Получив от представителя взыскателя на исполнение исполнительный лист арбитражного суда и проверив полномочия обратившегося от имени общества представителя, судебный пристав-исполнитель установил (согласно его пояснениям в суде первой инстанции), что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом, что дало должностному лицу службы судебных приставов обоснованные основания сомневаться в наличии установленных в доверенности полномочий данного представителя действовать от имени взыскателя.

Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, в задачи которой входит, в том числе соблюдение прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что является основанием (в целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства) удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании копии доверенности на представителя Пчелинцева Р.А. от 01.02.2019, выданной директором Компании Аутфит7 Лимитед Янхао Ву, не заверенной в установленном порядке. При этом, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю, требования заявителя обязать пристава в предусмотренные законом сроки возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 028834313, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно учел, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок возвратил исполнительный лист и в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно направить (предъявить) исполнительный лист судебному приставу-исполнителю в установленном порядке.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 20.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку представитель взыскателя не представил надлежаще заверенную копию доверенности, на основании которой действовал, ввиду чего отсутствует совокупность двух указанных условий для признания недействительными данного постановления судебного пристава - исполнителя от 20.05.2019.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу N А14-11079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева