Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7364/20 по делу N А72-7454/2018

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А72-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ФНС России - Низамова Л.М. по доверенности от 10.02.2020 г.,

от ООО "Трансстрой-М" - Карами Г.С. по доверенности от 19.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Трансстрой-М" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-7454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЗ",

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 6 980 050 руб. 62 коп. - основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени; утверждении временным управляющим должника Корсакова Романа Владимировича, из числа членов саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 25.05.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) в отношении ОО "МИЗ" введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович, член саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих "Правосознание" (адрес: Московская область, г.Мытищи, ул. Летная, д.15, корп.20; почт. адрес: 423600 Республика Татарстан г.Елабуга, ул. Строителей, д.25А, офис 6).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) ООО "МИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна - член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, офис 607).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 14.05.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3752725) и 25.05.2019 в газете КоммерсантЪ N 89.

Определением суда от 25.06.2019 кредитор - публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уют" с суммами требования: 7 224 717 руб. 42 коп. (в том числе: 6 980 050 руб. 62 коп. - основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени, подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 г.), 4335518 руб.35 коп. - основной долг, подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018.

Суд также определил, что заявителем по делу следует считать Общество с ограниченной ответственностью "Уют".

Определением суда от 16.11.2018 по обособленному спору N А72-7454-6/2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 11 359 575 руб. 92 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) N23-516 от 10.07.2018 оставлено без удовлетворения, так как заявлено ненадлежащим кредитором.

Определением суда от 24.12.2018 по обособленному спору N А72-7454-10/2018 отказано в удовлетворении требования ООО "Трансстрой-М" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 859 923 руб. - сумма невозвращенной предоплаты за товар и с суммой 96 336 руб. 31 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ в период с 12.01.2018 по 26.06.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении требования на общую сумму 11 060 903 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года отменено.

Заявление ООО "Трасстрой-М" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года апелляционная жалоба ФНС России принята к производству.

Определением от 15 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФНС России произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Сафаеву Н.Р.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представитель ООО "Трансстрой-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Трансстрой-М" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7454/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 по делу N А72-12938/2017 с общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 3 659 161 руб. 83 коп. -основной долг, 232 216 руб. 04 коп. -пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, пени, предусмотренные частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 по делу N А72-12938/2017 вступило в законную силу 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 по делу N А72-18823/2017 с общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 3 659 161 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 83 коп. -основной долг, 232 216 (двести тридцать две тысячи двести шестнадцать) руб. 04 коп. -пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, пени, предусмотренные частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 41 702 (сорок одна тысяча семьсот два) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 по делу N А72-18823/2017 вступило в законную силу 17.03.2018.

10.07.2018 г. между ООО "Трансстрой-М" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" заключен договор N 23-516 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого "Цедент" (ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") уступает "Цессионарию" (ООО "Трансстрой-М") право требования к ООО "МИЗ" в размере 9 748 671 рублей 61 копеек.

В предмет указанного договора N 23-516 уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 г. включена задолженность ООО "МИЗ" за газ, поставленный по договору N 575-0747/16 от 01.07.2016 г. за период - май 2017 г. на сумму 5 486 507 рублей 66 копейки (с учетом частичного погашения требований ООО "МИЗ") основной долг, 266 367 рублей 05 копейки пени, 62 717 рублей 03 коп. расходы по государственной пошлине, а также задолженность ООО "МИЗ" за газ, поставленный по договору N 57-5-0747/16 от 01.07.2016 г. за период - сентябрь 2017 г. на сумму 3 659 161 рублей 83 копейки основной долг, 232 216 рублей 04 копейки пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018 г., 41 702 рубля расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 по делу N А72-12738/2017 суд заменил взыскателя по делу N А72-12938/2017 по исполнительному листу серии ФС N014337760 от 18.11.2017- общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" (ОГРН 1177325020498, ИНН 7325157254). Считать общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" взыскателем по основному долгу в сумме 5 486 507 руб.66 коп., по госпошлине и пени в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 по делу N А72-18823/2017 суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 014343283 от 20.03.2018 по делу NА72-18823/2017 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" (ОГРН 1177325020498).

Согласно расчету ООО "Трансстрой-М", включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма в размере 11 060 903 рублей 55 копеек.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае наличие долга за поставку природного газа, необходимому должнику для осуществления хозяйственной деятельности, подтверждалось договорами купли-продажи (поставки), аренды, цессии, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-12738/2017, N А72-18823/2017, N А72-833/2019 и другими документами.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличие арендных отношений ООО "Трансстрой-М" с АО "Силикатчик", в соответствии с которым АО "Силикатчик" представлял ООО "Трансстрой-М" офисные (договор аренды недвижимости от 28.05.2018 г.) и производственные помещения во временное владение и пользование не подтверждает заинтересованность должника и кредитора.

Из материалов дела следует, основным видом деятельности ООО "Трансстрой-М" являлось производство и реализация силикатного кирпича.

Согласно пояснениям кредитора, хозяйственная деятельность осуществлялась на производственных площадях АО "Силикатчик".

При этом АО "Силикатчик" хозяйственная деятельность не осуществлялась, в связи с чем часть бывших работников АО "Силикатчик" в последствии работали и в ООО "Трансстрой-М".

Ссылка на представление бухгалтерской отчетности от имени АО "Силикатчик" и ООО "Трансстрой-М" одним и тем же лицом также не подтверждает аффилированность, поскольку юридические лица при сдаче бухгалтерской отчетности не лишены возможности обращаться к квалифицированным специалистам.

Кроме того, ООО "БюхБюро" оказывало услуги ООО "Трансстрой-М" по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договором N 3/БС-2018 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 20.06.2018 г.

Доводы уполномоченного органа о мнимости договора уступки отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Между тем доказательств неисполнения условий договоров цессии сторонами сделки не представлено.

Доказательств отсутствия намерения в исполнении условий договора не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Трансстрой-М" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Р. Сафаева