Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-76207/23 по делу N А40-165937/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-165937/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУ-8"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165937/23

по иску ООО "Ламель" (ИНН 7718552018)

к ООО "СМУ-8" (ИН 7716937573)

о взыскании убытков по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-8" о взыскании убытков по договору N 30-08-20/01 от 30.08.2021 г. в размере 523 824 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказано. Взыскано с ООО "СМУ-8" в пользу ООО "Ламель" 523 824 руб. 08 коп. убытков, 13 476 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить полностью; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что утверждение истца о том, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества, не соответствует действительности. В переписке между сторонами ответчик последовательно утверждал, что разрушение гранитной плитки произошло в результате действия реагентов, которые очень сильно снижают сроки эксплуатации мощения. На этот случай гарантии качества по выполненным ответчиком работам не распространяются. Таким образом, ответчик полагал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.

В таком случае, как полагает заявитель, при рассмотрении данного сопора возникли обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Несовершение судом первой инстанции действий по выяснению наличия указанных выше обстоятельств могло привести к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, нарушению положений п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

ООО "ЛАМЕЛЬ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-8" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между ООО "Ламель" (заказчик) и ООО "СМУ-8" (исполнитель) был заключен договор N 30-08-20/01, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Реконструкция входной группы магазина "КОЛЕСО" г.Москва, Мичуринский пр-т, д.21, к.2, в сроки, установленные в п.4.2 договора.

01 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уменьшении стоимости работ.

Выполненные работы заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5914 от 01.09.2021 г., N 6240 от 08.12.2021 г.

В соответствии с п.п.6.2.3, 6.2.4 договора, исполнитель обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременно и качественно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок выполненных работ установлен в п.9.2 договора - в течение 5 лет, считая с момента подписания завершающего акта приемки-сдачи.

02 февраля 2023 года посредством направления претензии заказчик известил исполнителя о неудовлетворительном качестве выполненных работ, с просьбой привести в порядок крыльцо - отслоилась плитка от основы, появились трещины между основой и плиткой.

Согласно п.9.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, несоответствия результата работ условиям договора, исполнитель обязан устранить их за свой счет и в указанные заказчиком разумные сроки.

В связи с бездействием ответчика по устранению недостатков ООО "Ламель" обратилось в экспертную организацию с целью проведения независимого экспертного исследования качества выполненных работ на объекте.

20 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика телеграмму по юридическому адресу, сообщив, что 22.03.2023 г. в 09.00 часов состоится осмотр работ по реконструкции входной группы магазина, выполненных с ненадлежащим качеством.

На осмотр 22 марта 2023 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Согласно заключения специалиста N 8754 от 19.05.2023 г., было установлено, что на объекте имеются дефекты, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ; устранение дефектов без демонтажа крыльца и выполнения работ по реконструкции входной группы заново невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта крыльца на момент составления заключения составила 523 824 руб. 08 коп.

30 мая 2023 г. истец направил ответчику повторную претензию с приложением копии заключения специалиста с требованием устранить выявленные нарушения и устранить выявленные недостатки в срок до 15 июля 2023 года либо возместить ООО "Ламель" стоимость восстановительного ремонта в размере 523 824 руб. 08 коп.

Ответчиком требование не было исполнено, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде убытков 523 824 руб. 08 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что убытки возникли по вине истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора, а также вышеназванным правовым нормам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст.227 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 г. по делу N А40-165937/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-8" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин