Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6994/20 по делу N А49-1588/2020

г. Самара

20 июля 2020 г.

А49-1588/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 года по делу N А49-1588/2020 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (ИНН 583402862331, ОГРНИП 313583703900059), г. Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), г. Пенза, Пичугиной Елены Ивановны, г. Пенза,

о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 129.407 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне о взыскании 129407 руб. 40 коп., в том числе: 126970 руб. 25 коп. - задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2019 года, 2437 руб. 15 коп. - пени за период с 19.11.2019 по 11.02.2020, а также пени начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства и судебные издержки на почтовые расходы в сумме 211 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" и Пичугина Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хомякова Ирина Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просит назначить судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-319 с кабельными линиями, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Данный объект электросетевого хозяйства расположен в границах зоны деятельности истца (гарантирующего поставщика).

Ответчик через присоединенную сеть в период с октября по декабрь 2019 года получал электроэнергию для электроснабжения указанного объекта электрохозяйства, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б.

Общий объем отпущенной электроэнергии за данный период, включая потери холостого хода и потери в кабельных линиях, составил 17 257 кВтч на сумму 126 970 руб. 25 коп.

При этом, письменный договор между сторонами не заключался.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно требованиям, содержащимся в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Так, статьей 3 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, ответчик считает, что он не является собственником либо владельцем силовых трансформаторов ТМ-630 N 49221 и N 49356, расположенных в принадлежащем ему объекте ТП-319. Данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.2.4. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч.1 ст. 133 ГК РФ).

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик приобрел спорную трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, как единый неделимый объект, что подтверждается определением Пензенского районного суда от 12.07.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Хомяковой И.В. и Пичугиной Е.И. в рамках дела N 2-639/2018.

Из выписки из ЕГРН от 16.08.2018 следует, что спорный объект с кадастровым номером 58:29:4004004:638 зарегистрирован как сооружение ТП-319 с кабельными линиями КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ, то есть как единый и неделимый объект.

Принимая во внимание изложенное и указанные нормы права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что здание трансформаторной подстанции и оборудование внутри нее, приобретенные ИП Хомяковой И.В., имеют общее назначение и составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии.

Следовательно, ответчик является законным собственником сложной неделимой вещи - недвижимого имущества и оборудования, находящеюся в приобретенном объекте недвижимости.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.13г. N 910. статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.14г присвоен ООО "Энерготрейдинг". 06.08.14г. На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" от 24.07.2014 г. N12 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".

Согласно п. 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (Далее-Основные положения) гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергоиринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. В п. 15 Основных положений указывается, что принятие организацией, имеющий статус гарантирующего, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Согласно выписке из ЕГРН ТП-319 с кабельными линиями по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157Б, было приобретено в собственность 16.08.2018 г. Хомяковой Ириной Владимировной.

Письменный договор энергоснабжения либо договор купли-продажи ИП Хомякова Ирина Владимировна с ООО "'ГНС энерго Пенза" не заключил.

Однако ответчик, через присоединенную сеть, получил электроэнергию для электроснабжения объекта ТП-319 по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. 157Б.

Данные отношения между ИП Хомяковой Ириной Владимировной и гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза" являются договорными с момента потребления электрической энергии и без оформления договора энергоснабжения в письменной форме.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 'требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307. 309 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с и.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Довод ИП Хомяковой Ирины Владимировны о том, она не обязана нести бремя содержания спорного имущества поскольку не является сетевой организацией, несостоятелен, поскольку отсутствие у лица статуса сетевой организацией в соответствии с действующими нормами законодательства относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 309-ЭС15-8033 по делу N А60-15395/2014).

На основании и. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том. что обязанность по компенсации потерь электрической энергии лежит не только на собственнике объектов электросетевого хозяйства, но и на лице, владеющем объектом электросетевого хозяйства на ином законном основании.

Учитывая, что ИП Хомякова И.В. является собственником трансформаторной подстанции ТП-319. с кабельными линиями по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. 157Б. она в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести расходы по содержанию указанного имущества, в том числе оплачивать потери, возникающие в процессе электроснабжения в ТП-319.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что ИП Хомякова II.В., как собственник трансформаторной подстанции ТП-319, с кабельными линиями по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157Б, является иным владельцем сетей, на которого Законом об электроэнергетике и Основными положениями N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии.

В соответствии с п.82 Основных положений N 442 Расчеты за потребленную электроэнергию производятся Потребителем в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Объем электропотребления ежемесячно определялся на основании данных сетевой организации ЗЛО "Пензенская горэлектросеть" и производился ей на основании показаний приборов учета ответчика.

За период с октября по декабрь 2019 года стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, включая потерн в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях, составила 126 970 руб. 25 коп.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые не оплачены.

Расчет произведен сетевой организацией на основании показаний приборов учета ответчика (ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111469), расположенных не на границе балансовой принадлежности сетей в соответствии с пунктами 4, 129, 130, 136, 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" N442, а также в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде N 326.

Суд первой инстанции признал указанный расчет правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленную электроэнергию, включая потери в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, арбитражный суд правомерно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ИП Хомяковой И.В. задолженности в размере 126970 руб. 25 коп. подлежащего удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 2437 руб. 15 коп. за период с 19.11.2019 по 11.02.2020, а также пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ и Федеральным законом "Об электроэнергетике", в соответствии с которым ответчик несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Представленный истцом расчет пени является правильным и соответствует требованиям законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал обстоятельство, что Арбитражным судом Пензенской области по делам N А49-11349/2019 и N А49-14261/2019 приняты решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе, в виде компенсации потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства ответчика (двух силовых трансформаторов, расположенных в трансформаторной подстанции ТП-319 и в кабельных линиях) за предыдущие периоды.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании имеющихся в деле доказательствах, доводам апелляционной жалобы дана оценка, назначить судебное заседание является правом суда, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 года по делу N А49-1588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов