Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-3452/20 по делу N А09-2087/2019

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А09-2087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Центральное" (г. Брянск, ОГРН 1103254011299, ИНН 3250515343), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Брянск, ОГРН1023201290970, ИНН 3235020931), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 по делу N А09-2087/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, общество, ООО "Прогресс") судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 по делу N А09-2087/2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Прогресс" в пользу ТСЖ "Центральное" взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия понесенных расходов. Представленные истцом документы не свидетельствуют о фактических выплатах представителю.

Податель жалобы обращает внимание на то, что представитель истца является управляющим данного ТСЖ, то есть является работником истца и получает заработную плату. Соответственно заключение дополнительного гражданско-правового договора незаконно и направлено лишь на возможность получить дополнительные денежные выплаты.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий трудовой книжки, трудового договора от 01.01.2010 N 1, должностной инструкции управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы представлены истцом в обоснование своей позиции по доводам апелляционной жалобы и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Центральное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании 81 635 руб. 48 коп., в том числе 74 550 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 и 7085 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 20.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу N А09- 2087/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Прогресс" в пользу ТСЖ "Центральное" взыскано 81 635 руб. 48 коп., в том числе 74 550 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 и 7085 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2016 по 28.02.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; с ООО "Прогресс" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1265 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Вопрос о распределении судебных расходов в заявленной части в судебном разбирательстве при вынесении окончательного судебного акта судом не разрешался.

06.05.2020 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление ТСЖ "Центральное" о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 57 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление товарищества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 N 20 (т.2 л.д. 112-114), заключенный между истцом (заказчиком) и гражданином Риц Денисом Борисовичем (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению судебного разбирательства по иску ТСЖ "Центральное" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности за пользование общим имуществом МКД N 41 по пр. Ленина в г. Брянске.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязан оказывать юридические услуги, определенные в пункта 1.1 договора; действовать в интересах заказчика и использовать все необходимые меры и средства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3.1. договора следует, что для выполнения задания заказчика и оказания юридических услуг по настоящему договору, исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц, по согласованию с заказчиком.

Пунктом 3.2. договора определено, что по завершению оказания юридических услуг, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах с указанием объема и стоимости оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг, обязан рассмотреть и подписать указанный акт или выразить обоснованные претензии по акту в письменном виде и направить исполнителю, в случае не подписания акта и не направления претензий, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям настоящего договора (пункт 3.3. договора).

В соответствие с пунктом 3.4 договора следует, что не предусмотренные договором юридические услуги, оформляются дополнительным соглашением сторон.

Из пункта 4.1 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя устанавливается Сторонами за совершение каждого процессуального действия следующим образом: консультации (советы) - зависимости от сложности, но не менее 1000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за 1 том; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15000 руб. за один день участия; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания Акта выполненных работ, путем наличного расчета (пункт 4.2. договора).

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер от 22.04.2020 N 20 на сумму 57 000 руб. (т. 2 л.д. 116).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу положений пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленный истцом расходный кассовый ордер от 22.04.2020 N 20 соответствует форме расходного кассового ордера, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, является первичным учетным документом, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты судебных расходов подтвержден надлежащим образом.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 15.10.2016 (т. 2 л.д.115) следует, что с 01.03.2019 по 15.10.2019 исполнителем оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 01.03.2019 N 20:

- 11.03.2019 изучение документов по делу, сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, составление искового заявления - 7000 руб.

- 20.05.2019 обеспечено участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб.

- 29.07.2019 обеспечено участие в судебном разбирательстве - 10 000 руб.

- 21.08.2019 обеспечено участие в судебном разбирательстве - 10 000 руб.

- 01.10.2019 обеспечено участие в судебном разбирательстве - 10 000 руб.

- 08.10.2019 обеспечено участие в судебном разбирательстве - 10 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в указанном им размере.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно указал суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2544/12).

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Однако указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу положений статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае категория рассматриваемого дела не является особо сложной для квалифицированного юриста, поскольку для разрешения спора не требовалось исследование большого объема нормативного материала, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Вместе с тем субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Об указанном свидетельствует то, что сторонам не удалось в досудебном порядке урегулировать данный спор, как не удалось это сделать в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть вторая данной статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность как на профессиональной основе (адвокатами), так и другими лицами.

Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Объем выполненных представителем истца работ определен судом на основании материалов настоящего дела.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы, выполненной представителями, время, которое представитель затратил на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, сложность категории спора, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, принимая во внимание аналогичную позицию суда по настоящему делу при определении издержек в рамках рассмотрения соответствующих заявлений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 33 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 5000 руб.; за участие в предварительном судебном заседании 20.05.2019 - 7000 руб.; за участие в судебном заседании 29.07.2019 - 7000 руб.; за участие в судебном заседании 21.08.2019 - 7000 руб.; за участие в судебном заседании 01.10.2019 с перерывом до 08.10.2019 - 7000 руб.

Суд применительно к позиции истца о наличии двух судебных заседаний в рамках перерыва (01.10.2019 - 08.10.2019) и оплаты стоимости участия представителя в каждом из них, учитывая положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-2282/2014 по делу N А14-122/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113).

Вместе с тем приведенные истцом в акте услуги по сбору и подготовке документов для приложения к исковому заявлению, подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, являются по своей сути услугой по подготовке искового заявления и не подлежат дополнительной оплате.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов в размере 57000 руб.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца является управляющим данного ТСЖ, то есть является работником истца и получает заработную плату, следовательно, заключение дополнительного гражданско-правового договора незаконно и направлено лишь на возможность получить дополнительные денежные выплаты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 01.01.2010 N 1 представитель товарищества Риц Д.Б. работает в ТСЖ "Центральное" в качестве "управляющего домом". Исходя из должностной инструкции, в его должностные обязанности не входит юридическое сопровождение деятельности ТСЖ "Центральное", составление исков, представление интересов истца в судах.

Более того, представитель ТСЖ "Центральное" Риц Д.Б. не является лицом, которое вправе представлять интересы данного юридического лица без доверенности.

Таким образом, юридические услуги, оказанные истцу Риц Д.Б., не входили в перечень его должностных обязанностей, как управляющего домом. Указанные услуги оказаны им на основании отдельного договора.

Оплата юридических услуг осуществлялась истцом по договору, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим обязанности управляющего домом, при отсутствии запрета на совмещение этих работ, услуг.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 33 000 руб.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения товариществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание представителем услуг в соответствии с условиями договора.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтверждённой, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 по делу N А09-2087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова