Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-3461/20 по делу N А62-710/2020

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А62-710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Петровой Е.И. (по доверенности от 25.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу N А62-710/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. и назначении штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу N А62-710/2020 признано незаконным и отменено постановление управления от 20.01.2020 N 04-0043 в части назначения АО "Тандер" административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер", привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.43, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлены безусловные доказательства того, что обнаруженная в магазине общества продукция с истекшем сроком годности является следствием деяний самого общества. Административному органу и суду следовало сделать вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, т.к. в магазине общества в день внеплановой проверки работали должностные лица, на которых приказом администрации магазина возложена ответственность по недопущению нахождения на реализации продукции с истекшем сроком годности, которые в момент проверки снимали с полок продукцию с истекшем сроком годности, т.е. факт нахождения на реализации данной продукции не подтвержден.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящем случае реализация и продажа товара потребителя не осуществлялась, что исключает угрозу жизни и здоровью граждан, и как следствие отсутствует состав административного правонарушения, исключающим производство по делу.

По мнению АО "Тандер", в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть отсутствует состав административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что назначение ответственных лиц и проведение необходимого инструктажа не означает, что обществом были приняты все зависящие от него меры. В решении не указано, какие действия должно было совершить общество для соблюдения требований норм части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, а именно копий инструктажа о недопустимости нахождения на реализации просроченной продукции, списка проверок, карточек проверки фреш (зелень), журнала контроля просроченной продукции в торговом зале, карты проверки, объявления.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению данных документа в суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, связи с чем вышеназванные дополнительные документы возвращены обществу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 23.10.2019 N 04-2456 в отношении АО "Тандер" с 24.10.2019 по 21.11.2019 проведена плановая выездная проверка на основании мотивированного представления от 21.10.2019 N 64 по результатам рассмотрения обращений потребителя.

В акте проверки от 25.10.2019 N 04-2456 зафиксировано нарушение требований статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности - в продаже находились товары с истекшими сроками годности.

Заказным письмом с уведомлением направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. N 04-11475 от 25.10.2019) по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 80080940196861, получено адресатом 08.11.2019).

Должностным лицом управления 02.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 04-2564 в присутствии представителя общества по доверенности Бондаревой О.А.

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 N 04-2564 (исх. N 04-12747) и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. N 13377 от 17.12.2019) направлены по юридическому адресу общества, получены адресатом 25.12.2019 (почтовый идентификатор 80086343316981).

Руководителем управления 20.01.2020 в присутствии представителя общества вынесено постановление N 04-0043 о назначении административного наказания АО "Тандер" в виде административного штрафа в пределах части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В свою очередь, к ответственности по данной норме может быть привлечен, как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации применительно к осуществляемой им деятельности.

При этом квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При этом, реализация товара с истекшим сроком годности указывает на нарушение требований статьи 5, статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из статьи статьей 7 вышеуказанного Закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона о 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Из вышеприведенных норм следует, что пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются

В соответствии с частью 1 статьи 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС N 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции") продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что пищевая продукция не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых не нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем.

В силу положений статьи 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 19 Закона N 2300-1).

Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

Из части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 2300-1 дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

В свою очередь, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления от 23.10.2019 N 04-2456 в отношении АО "Тандер" с 24.10.2019 по 21.11.2019 проведена плановая выездная проверка на основании мотивированного представления от 21.10.2019 N 64 по результатам рассмотрения обращений потребителя.

В акте проверки от 25.10.2019 N 04-2456 зафиксировано нарушение требований статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности - в продаже находились товары с истекшими сроками годности.

Должностным лицом управления 02.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 04-2564 в присутствии представителя общества по доверенности Бондаревой О.А.

20.01.2020 руководителем управления в присутствии представителя общества вынесено постановление N 04-0043 о назначении административного наказания АО "Тандер" в виде административного штрафа в пределах части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 300 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол направлен в адрес общества и получен адресатом.

Из оспариваемого постановления следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Тандер" на основании мотивированного представления от 21.10.2019 N 64 по результатам рассмотрения обращений потребителя (вх. N 13916 от 02.10.2019, вх N 14182 от 10.10.2019, вх. N 14210 от 11.10.2019, вх. N 14426 от 15.10.2019, установлена реализация товаров с истекшими сроками годности:

в торговом зале магазина "Магнит" по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 50 на охлаждаемых витринах с ценниками находились:

- салат листовой в горшочке производства ООО "Тепличный комплекс "Зеленая линия", Краснодарский край, Донской р-н, станица Пластуновская, Дон Автомагистраль, дата сбора 04.10.2019 в количестве 3 шт., дата сбора 13.10.2019 в количестве 2 шт., дата сбора 14.10.2019 в количестве 2 шт., по цене 34 руб. 90 коп. за 1 шт., срок годности не более 10 суток;

- продукция производства ООО "Зелень торг", Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Жилино, д. 101: шпинат свежий в количестве 3 шт. массой нетто 50 г. по цене 44 руб. 90 коп., дата сбора 12.10.2019, срок годности 12 суток с даты сбора; укроп свежий в количестве 2 шт. массой нетто 50 г. по цене 24,4 руб., дата сбора 12.10.2019, срок годности 12 суток с даты сбора; петрушка свежая в количестве 2 шт. массой нетто 50 г. по цене 24 руб. 40 коп., дата сбора 10.10.2019, срок годности 12 суток с даты сбора;

в торговом зале магазина "Магнит" по адресу: г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 7 на охлаждаемых витринах с ценниками находились в количествах по одной потребительской упаковке:

- продукция производства ООО "Зелень торг", Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Жилино, д. 101, - салат руккола свежая массой нетто 75 г. по цене 99 руб. 90 коп. дата сбора 12.10.2019, срок годности 12 суток с даты сбора; петрушка свежа массой нетто 100 г. по цене 34 руб. 90 коп., дата сбора 12.10.2019, срок годности 12 суток с даты сбора;

- салат свежий листовой батавия защищенного грунта производства ООО "Тепличный комплекс "Зеленая линия", Краснодарский край, Донской р-н, станица Пластуновская, Дон Автомагистраль, дата сбора 14.10.2019, срок годности не более 10 суток по цене 34 руб. 90 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что управление вменяет обществу в вину реализацию товара с истекшим сроком годности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения обществом вышеназванных требований технических регламентов, выразившийся в хранении в торговом зале продукции с истекшим сроком годности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 04-2456 от 25.10.2019, протоколом об административном правонарушении N 04-2564 от 02.12.2019.

Как установлено судом, в объяснениях к протоколу законный представитель общества указывает, что общество со своей стороны сделало все возможное, чтобы избежать нарушений действующего законодательства, назначив должностное лицо и вменив ему в обязанности осуществление контроля. Также обществом представлен акт списания от 24.10.2019.

В пояснениях от 25.11.2019 общество указало на исполнение предписания: продукция с истекшим сроком годности снята с реализации и утилизирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при приготовлении и реализации продуктов питания.

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение обществом требований ТР ТС 021/2011 создает реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку употребление таких продуктов потребителями может повлечь распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также отравление граждан-потребителей.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что общество назначило ответственных лиц и провело необходимые инструктажи, не означает, что обществом были приняты все зависящие от него меры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у АО "Тандер" имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Юридическим выражением признака общественной опасности административною правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешении дела.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившуюся в нарушении требований федерального законодательства, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для освобождения от наказании не имеется.

При этом процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае применению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В свою очередь, при выяснении вопроса о наличии оснований для снижения размера административного штрафа судом справедливо учтено незначительное количество товара с истекшим сроком годности, незначительный период просрочки, а также специфику товара (зелень), которая позволяет покупателю самостоятельно путем визуального осмотра определить наличие/отсутствие гнилостных и плесневых поражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера назначенного штрафа, который подлежит снижению в 2 раза (до 150 000 руб.), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями, а также принципам законности, целесообразности и неотвратимости ответственности.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля обществом, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о безопасности пищевой продукции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность по продаже товаров. Следовательно, общество несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

Вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих требованиям технического регламента, непосредственно посягает на права потребителей.

Ссылку заявителя жалобы на то что в магазине общества в день внеплановой проверки работали сотрудники, на которых приказом администрации магазина возложена ответственность по недопущению нахождения на реализации продукции с истекшем сроком годности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как принимая на работу сотрудника, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части надлежащего исполнения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, так как материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу N А62-710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов