Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2297/24 по делу N А60-41193/2022

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-41193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чкаловское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-41193/2022

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловское" (ИНН 6674219657, ОГРН 1076674009312)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловское" (далее - ответчик, ООО "Чкаловское") о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201002:1753 и об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:59:0201002:1753 в части его наложения на лесной участок с кадастровым номером 66:59:0000000:171, на площади наложения 92 909 кв.м, в части выделов 30,31,33,34,35,36 квартала 3 урочища ЗАО Чкаловское Пионерского участкового лесничества Сысертского лесничества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201002:1753 площадью 92 909 кв.м в координатах, указанных в заключении ФГБУ "Рослесинфорг".

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

27.12.2023 ООО "Чкаловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "Чкаловское" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41193/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда от 29.01.2024 обжаловано ООО "Чкаловское" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в конце сентября начале октября 2023 года в ЕГРН внесены сведения о границе Сысертского лесничества с реестровым номером 66:00-15:34. В связи с тем, что в результате внесения в ЕГРН сведений о границе Сысертского лесничества части спорных участков не имеют пересечений с земельными участками лесного фонда, ответчик считает, что принятое судом решение противоречит законодательству Российской Федерации. Уральским филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" по заказу ответчика подготовлены заключения, которыми подтверждается наличие противоречий сведений ЕГРН и ГЛР и отсутствие в ЕГРН пересечений частей спорных участков с землями лесного фонда. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о признании права собственности ответчика на части спорных участков отсутствующим заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Ответчик считает, что внесенные в ЕГРН сведения о границе Сысертского лесничества с реестровым номером 66:00-15:34 являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановка на кадастровый учет после рассмотрения дела границ Сысетского лесничества с реестровым номером 66:00-15:34 и внесение в ЕГРН границы населенного пункта не изменяет, а подтверждает существовавшие на дату рассмотрения дела границы, которые не были внесены в ЕГРН.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на внесение сведений о границе Сысертского лесничества с реестровым номером 66:00-15:34 в ЕГРН в конце сентября начале октября 2023 года, в результате чего спорные земельные участки не имеют пересечения с землями лесного фонда.

Рассмотрев заявление ООО "Чкаловское" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на внесение сведений о границе Сысертского лесничества с реестровым номером 66:00-15:34 в ЕГРН в конце сентября начале октября 2023 года, в результате чего спорные земельные участки не имеют пересечения с землями лесного фонда.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика. Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они отсутствовали на момент вынесения решения и возникли в период после принятия решения суда и вступления его в законную силу. Указанные обстоятельства не опровергают обстоятельства, положенные в основу судебного решения. Изменение границ лесного фонда после вынесения судом решения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения спора изменения границ не было и дело рассмотрено на основании оценки совокупности доказательств и обстоятельств, имеющихся на момент разрешения спора.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра решения суда от 14.06.2023, вступившего в законную силу, не указано.

Доводы апелляционной жалобы на определение судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-41193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловское" (ИНН 6674219657, ОГРН 1076674009312) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 21.02.2024, плательщик Чиркова Ксения Анатольевна.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина