Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6378/20 по делу N А60-63481/2019

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-63481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гончарова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Айманибанк" в общем размере 732 676 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N CAS, не установлено, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D067991, ПТС 66УК N877838,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-63481/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дружкова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 Дружков Владимир Владимирович (далее - Дружков В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 заявление Дружкова В.В. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 Дружков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич (далее - Гончаров Ю.А., финансовый управляющий), члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.01.2020 (сообщение N 4574649), в газете "Коммерсантъ" - 18.01.2020 N 8(6729), стр.131.

10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Айманибанк" (далее - общество КБ "Айманибанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 732 676 руб. 83 коп., в том числе 463 798 руб. 52 коп. основного долга, 63 010 руб. 21 коп., процентов, 178 041 руб. 57 коп. неустойки на основной долг, 27 826 руб. 54 коп. неустойки на просроченные проценты. Банк также просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника - автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N CAS, не установлено, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D067991, ПТС 66УК N877838.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) требования кредитора общества КБ "Айманибанк" в размере 732 676 руб. 83 коп., в том числе 463 798 руб. 52 коп. - основной долг, 63 010 руб. 21 коп. - проценты, 178 041 руб. 57 коп. - неустойка невозвращенного кредита, 27 826 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дружкова В.В. как обеспеченное залогом VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N CAS, не установлено, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D067991, ПТС 66УК N877838.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в соответствии с полученным ответом из Управления ГИБДД МВД России по Свердловской области за Дружковым В.В. в период времени с 28.07.2013 по 11.07.2017 был зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D067991, 2008 года выпуска гос. N А093ОО196, который 30.06.2017 года, который продан гражданке Сидоровой Л.В. (28.11.1959 года рождения) за 900 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2017. Указывает, что судом первой инстанции не проверено наличие предмета залога в натуре, в связи с чем, включение требований Банка в реестр требований кредиторов обеспеченных предметом залога является необоснованным. Полагает, что в рассматриваемом случае требования кредитора следовало включить в третью очередь реестра требований кредиторов без права на обеспечение залогом имущества должника.

В подтверждение своих доводов финансовым управляющим представлены копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.06.2017, ответ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств финансовым управляющим с указанием уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не заявлено.

Приведенное в тексте жалобы указание на то, что требование Банка в адрес финансового управляющего не поступало, в связи с чем, высказать свою позицию управляющему не представилось возможным, апелляционным судом не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что от финансового управляющего действительно поступал отзыв, из которого следует, что управляющий извещен о поступлении требования Банка, но самим заявлением не располагает, в связи с чем, у него отсутствует какая-либо правовая позиция по существу заявленных требований (л.д.9).

При этом управляющим не принимались меры к ознакомлению с требованием Банка путем ознакомления с материалами дела в суде либо посредством обращения за содействием к суду о направлении ему требования, поступившего через сервис "Мой арбитр", на электронную почту управляющего; в судебное заседание финансовый управляющий свою явку либо явку уполномоченного представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания или объявлении перерыва не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что финансовым управляющим не указаны уважительные причины, препятствовавшие представить ему соответствующие сведения и документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на кредитном договоре от 03.03.2016 N ПА 42/2016/01-52/164, который был заключен при подаче заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в обществе КБ "Айманибанк". Кредит был предоставлен должнику на потребительские цели в размере 540 771 руб. 80 коп. на срок 42 месяца (с 03.03.2016 по 30.09.2019 включительно) под 18,5% годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования и разделу 7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия) обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D067991, 2008 года выпуска, цвет серебристый, кузов WVGZZZ7LZ8D067991, паспорт транспортного средства 66УК N 877838. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. Пунктами 7.1.1.7, 7.1.1.8 Условий определены порядок и условия распоряжения предметом залога.

Заявитель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской на счету должника.

Должник свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 732 676 руб. 83 коп., в том числе 463 798 руб. 52 коп. основного долга, 63 010 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 178 041 руб. 57 коп. неустойки на просроченный кредит, 27 826 руб. 53 коп. неустойки на просроченные проценты по кредиту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 Дружков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества КБ "Айманибанк" а арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства свидетельствуют о наличии неисполненного денежного обязательства должника перед обществом КБ "Айманибанк", на основании чего включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом автотранспортного средства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, финансовым управляющим оспаривается правомерность признания за Банком статуса залогового кредитора и не оспаривается наличие денежного требования Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, установив, что Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Дружкова В.В. с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, суд первой инстанции в отсутствие возражений кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, правомерно включил требования общества КБ "Айманибанк" в общем размере 732 676 руб. 83 коп. в состав реестра требований кредиторов должника третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

На момент рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий уже располагал справкой Управления ГИБДД МВД России по Свердловской области от 22.01.2020 N 3/206600303293 о том, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D067991, 2008 года выпуска гос. N А093ОО196, выбыло из владения Дружкова В.В. 11.07.2017, однако данные сведения суду первой инстанции не раскрыл, договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2017 не представил.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению автомобиля на предмет ее законности может быть проверена финансовым управляющим и судом, что не исключает возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, а кредитор, с учетом перспективы оспаривания сделки, не лишен права заявить о признании его требований незалоговыми, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой финансовым управляющим части.

Кроме того, в случае действительного выбытия залогового имущества из владения должника и отсутствия оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд за пересмотром судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу N А60-63481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров