Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-9860/20 по делу N А56-145787/2018

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-145787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Г.Г. Петров по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9860/2020) ООО "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-145787/2018 (судья Куприянова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3984500 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по строительному водопонижению от 26.02.2018 N 004/2018, от 30.03.2018 N 005/2018, от 03.04.2018 N 006/2018 и от 08.06.2018 N 007/2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал часть заявленных требований на сумму 2027500 руб. Остальную часть исковых требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, превышающих сумму 2027500 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований превышающих сумму 2027500 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не признает задолженность в сумме, превышающей 2027500 руб. долга по той причине, что им, в установленном договором порядке, не были подписаны и истцом ему не передавались акты об оказании услуг от 10.09.2018 N 78, от 10.09.2018 N 79, от 10.09.2018 N 80, от 01.10.2018 N 81, от 01.10.2018 N 82, от 01.10.2018 N 83, от 08.10.2018 N 84, от 08.10.2018 N 85, от 15.10.2018 N 86, от 17.10.2018 N 87, от 17.10.2018 N 88, от 31.10.2018 N 89, от 31.10.2018 N 90.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по строительному водопонижению 26.02.2018 N 004/2018 (далее - договор N 1), от 30.03.2018 N 005/2018 (далее - договор N 2), от 03.04.2018 N 006/2018 (далее - договор N 3) и от 08.06.2018 N 007/2018 (далее - договор N 4), по которым исполнитель обязался выполнить ряд работ, а именно:

- по договору N 1 - одноярусное водопонижение уровня грунтовых вод с одновременным использованием одной центробежно-вакуумой установки по адресу: бухта Владимировская, Громовское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область;

- по договору N 2 - одноярусное водопонижение уровня грунтовых вод с одновременным использованием одной центробежно-вакуумой установки по адресу: бухта Владимировская, Громовское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область;

- по договору N 3 - одноярусное водопонижение уровня грунтовых вод с одновременным использованием одной центробежно-вакуумой установки по адресу: бухта Владимировская, Громовское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область, "Многофункциональный комплекс с АЗС";

- по договору N 4 - одноярусное водопонижение уровня грунтовых вод с одновременным использованием одной центробежно-вакуумой установки по адресу: бухта Владимировская, Громовское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область, "Многофункциональный комплекс с АЗС", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договорам составила 11975000 руб.

Истец, во исполнение условий договоров, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами, а также актами от 10.09.2018 N 78, от 10.09.2018 N 79, от 10.09.2018 N 80, от 01.10.2018 N 81, от 01.10.2018 N 82, от 01.10.2018 N 83, от 08.10.2018 N 84, от 08.10.2018 N 85, от 15.10.2018 N 86, от 17.10.2018 N 87, от 17.10.2018 N 88, от 31.10.2018 N 89, от 31.10.2018 N 90, переданными ответчику по описям документов от 18.10.2018 (т.2 л.д. 6), от 07.11.2018 (т.2, л.д. 10), от 03.10.2018 (т.2 л.д. 15), и принятыми представителями ответчика на проверку, и в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанные документы считаются подписанными, а работы - выполненными, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3984500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты выполненных работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование истцом оказанными ответчиком услугами (выполненными работами) без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ, принятия данных работ ответчиком ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания документов, принятых по описям документов от 18.10.2018, от 07.11.2018, от 03.10.2018, наличие задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В настоящем случае, ответчик признал существование задолженности перед истцом на сумму 2027500 руб. Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что подписанные истцом акты от 10.09.2018 N 78, от 10.09.2018 N 79, от 10.09.2018 N 80, от 01.10.2018 N 81, от 01.10.2018 N 82, от 01.10.2018 N 83, от 08.10.2018 N 84, от 08.10.2018 N 85, от 15.10.2018 N 86, от 17.10.2018 N 87, от 17.10.2018 N 88, от 31.10.2018 N 89, от 31.10.2018 N 90 были переданы различным представителям ответчика, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных документах за подписями с расшифровкой фамилий: Гореликов, Кузнецов, Новикова. Кроме того, истец в подтверждение выполнения спорных работ представил рапорты о работе строительной техники истца на объектах ответчика, которые от имени заказчика подписаны представителем Харьковым А.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о вызове в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелей Гореликова И.В., Харькова А.С., Новикову И.С., Петровой Е.Г. и Шамсутдинова И.Ф. для дачи пояснений относительно указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель Харьков Алексей Сергеевич по части документов признал свою подпись, пояснил, что являлся руководителем проекта на объектах ответчика в спорный период, проверял наличие сотрудников истца на объектах, раз в неделю подписывал рапорты о работе техники.

Свидетель Новикова Ирина Станиславовна пояснила, что являлась делопроизводителем ответчика в спорный период, подпись на описи передаваемых документов от 18.10.2018 не ее, чья подпись она не знает, если принимает документы, то ставит печать и входящий номер, от истца документы принимала.

Свидетель Гореликов Игорь Владимирович пояснил, что являлся главным инженером ответчика в спорный период, что не принимал от истца документы, кто принимал, не знает.

Свидетель Петрова Евгения Геннадьевна пояснила, что передавала документы от истца сотрудникам ответчика под роспись, печать ими не ставилась, равно как и входящие номера.

Свидетель Шамсутдинов Ильдар Филаритович пояснил, что работал в спорный период в качестве оператора, составлял рапорты о работе на объектах ответчика, в том числе за октябрь 2018 года, и подписывал их у представителя ответчика на площадке.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании долга в сумме, превышающей 2027500 руб., ответчик заявил о фальсификации представленной в материалы дела описи документов от 07.11.2018, ссылаясь на то, что подпись Гореликова И.В. выполнена не им, а также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, при этом, о фальсификации иных доказательств ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки заявления о фальсификации подписи на спорной описи документов от 07.11.2018, судом первой инстанции определением 05.11.2019 была назначена судебная экспертиза по вопросу: Выполнена ли подпись на описи документов, передаваемых от ООО "КСВ" в ООО "Комфорт-Сервис" от 07.11.2018 Гореликовым Игорем Владимировичем или иным лицом?; проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Дармограй Надежде Рудольфовне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 21.11.2019 N 211/11 подпись от имени Гореликова И.В. в строке "Документы принял" в описи документов, передаваемых от ООО "КСВ" в ООО "Комфорт-Сервис" от 07.11.2018 выполнена самим Гореликовым Игорем Владимировичем.

Поскольку в спорной описи документов указаны передаваемые истцом ответчику акты от 31.10.2018 N 89 на сумму 94000 руб., от 31.10.2018 N 90 на сумму 64500 руб., рапорты за период с 18.10.2018 по 20.10.2018, с 21.10.2018 по 24.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом передачи спорных актов и рапортов ответчику.

Кроме того, из показаний свидетеля Харькова А.С. следует, что работы на объектах в спорный период истцом производились.

Таким образом, поскольку истец в спорный период работы выполнял, передал ответчику по представленным в материалы дела описям документов акты выполненных работ для их подписания и принятия работ, и в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также фактического выполнения работ на объекте, отсутствия доказательств выполнения указанных работ иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанным актам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, отрицая получение всех указанных выше спорных актов выполненных работ, заявил о фальсификации лишь описей документов от 07.11.2019 и от 18.10.2018, то есть, в отсутствие заявления о фальсификации описи от 03.10.2018 передачи документов, переданные по ней акты выполненных работ считаются ответчиком принятыми, и в отсутствие мотивированного отказа от них, работы - выполненными без замечаний.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы долга, обжалуемой истцом в настоящей жалобе по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-145787/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов