Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-3992/20 по делу N А81-178/2017

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А81-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3992/2020) Джамалдаева Игоря Магдановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу N А81-178/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" Чуваковой Надежды Александровны о привлечении Джамалдаева Игоря Магдановича и Джамалдаева Магдана Магомедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Александр Викторович (далее - Козлов А.В., заявитель) обратился 25.04.2016 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - ООО "Е.Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А34-3969/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2016 по делу N А34-3969/2016 требование Козлова А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Е.Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 (резолютивная часть) определено применить при банкротстве должника ООО "Е.Строй" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 дело N А34-3969/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 дело принято к производству, делу присвоен номер N А81-178/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 в отношении ООО "Е.Строй" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 ООО "Е.Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Е.Строй" Чувакова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Джамалдаева Игоря Магдановича (далее - Джамалдаев И.М., ответчик, податель жалобы) и Джамалдаева Магдана Магомедовича (далее - Джамалдаев М.М., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. удовлетворено частично, с Джамалдаева И.М. для перечисления на специальный банковский счет ООО "Е.Строй" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 58 664 894 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Джамалдаев И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом необоснованно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2015, поскольку активы предприятия согласно баланск за 2014 год составляли 397 686 000 руб. (строка 1600 баланса), а нераспределенная прибыль (строка 1370 баланса) составляла 3 686 000 руб., т.е. баланс за 2014 год имел положительное значение, отсутствовал убыток, следовательно, отсутствовали признаки неплатежеспособности. Выручка за 2014 год составила 178 558 000 руб., а валовая прибыль 3 237 000 руб.

Джамалдаев И.В. полагает, что финансовые трудности у должника возникли в результате внешних факторов (смена губернатора и аппарата управления в г.Кургане, бюрократическое давление, уголовное преследование, что повлекло расторжение заключенных контрактов с заказчиками, неоплату работ, выполненных до расторжения), мотива для преднамеренного банкротства и заключения сомнительных сделок у ответчика не было, политика предприятия была адекватна сложившейся ситуации, действия и решения Джамалдаева И.В. были направлены на выход из кризиса и выполнения своих обязательств.

Джамалдаев И.В. отмечает, что сделал все, чтобы не допустить банкротства и до последнего надеялся на заключение мирового соглашения, его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Обращает внимание, что для погашения имеющейся задолженности было реализовано имущество и техника должника, а также личное имущество руководителя и участников.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в настоящее время реализация имущества должника проведена не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления по установлению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Подробнее доводы Джамалдаев И.В. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также выражено мнение о необходимости отложения судебного заседания по причине отсутствия на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ООО "Е.Строй".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 арбитражный управляющий Чувакова Надежда Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е.Строй", в настоящее время конкурсный управляющий должника не утвержден.

ФНС России полагает необходимым отложить судебное заседание до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Е.Строй".

Между тем, ходатайство уполномоченного органа не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В случае несогласия с обжалуемым Джамалдаевым И.М. судебным актом, конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, действующие в своем интересе и интересе конкурсной массы, вправе были обратиться с самостоятельными апелляционными жалобами, однако уклонились от совершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылается на то, что 07.04.2016 Джамалдаевым И.М. был отчужден Висхаеву Х.У. погрузчик одноковшовый, принадлежащий ООО "Е.Строй"; впоследствии суд признал недействительным договор купли-продажи и взыскал с Висхаева Х.У. в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 6 200 000 руб.

19.08.2016 Джамалдаевым М.М. был отчужден Висхаеву Х.У. полуприцеп, принадлежащий ООО "Е.Строй"; впоследствии суд признал недействительным договор купли-продажи и взыскал с Висхаева Х.У. в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 800 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанными сделками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Джамалдаев И.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и за не обращение в суд с заявлением о признании ООО "Е.Строй" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, руководствуясь нормами статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что банкротство предприятия было обусловлено совершением ответчиками обозначенных сделок по отчуждению активов, в частности, двух транспортных средств, а также доказанности обстоятельств того, что дата 01.01.2015 может быть определена днем, с которого должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, соответственно, не позднее чем через месяц с указанной даты, руководитель должника Джамалдаев И.М. должен был направить заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Е.Строй" в арбитражный суд. Ввиду необращения с заявлением о банкротстве общества, Джамалдаев И.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 02.02.2015 по 16.05.2016.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда в обжалуемой части определения соглашается.

Как было указано, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе Джамалдаева И.М., вменяя последнему в вину уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Е.Строй" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, до 01.02.2015 руководитель должника должен был обратиться с указанным заявлением.

Поскольку предполагаемое неправомерное бездействие совершено на дату 01.02.2015, применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "Е.Строй" с 09.06.2012 по 04.08.2016 являлся Джамалдаев И.М., а с 04.08.2016 по дату признания должника банкротом - Джамалдаев М.М.

Статус контролирующего должника лица подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Джамалдаева И.М. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явился случай неплатежеспособности ООО "Е.Строй".

Согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению заявителя, датой возникновения у ООО "Е.Строй" признаков неплатежеспособности является 01.01.2015, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год объем кредиторской задолженности общества составил 301 992 000 руб.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год усматривается, что ООО "Е.Строй" действительно имело кредиторскую задолженность в размере 301 992 000 руб.

Так, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования СПК "Партнерство" в размере 33 304 288 руб. 22 коп. (задолженность образовалась до 01.11.2014), ООО "РемСтрой" в размере 14 500 000 руб. (задолженность образовалась 25.12.2013) и т.д.

Доказательств того, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс по итогам 2014 года об удовлетворительном и стабильном финансовом положении общества не свидетельствует.

Так, из бухгалтерского баланса следовало уменьшение внеоборотных активов с 26 765 тыс. руб. до 23 012 тыс. руб. за 2014 год, резкое снижение значения строки "денежные средства и денежные эквиваленты": с 62 512 тыс. руб. до 1 831 тыс. руб., кроме того, 38,3 % (более 1/3) от активов ООО "Е.Строй" составляла дебиторская задолженность (152 391 тыс. руб.).

Отраженные в балансе предприятия сведения могут быть подтверждены только соответствующими первичными документами для того, чтобы считать, что имеется реальная возможность получить денежные средства в результате погашения дебиторской задолженности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

При этом из отчета о финансовых результатах усматривается снижение показателя чистой прибыли по сравнению с результатами 2013 года.

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014 суд апелляционной инстанции признает достоверными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к рассматриваемому случаю разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 9 Постановления N 53, согласно которым в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах именно на Джамалдаеве И.М., контролировавшем текущую деятельность должника в период образования задолженности, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, о наличии значительных финансовых затруднений у имеющихся дебиторов, что могло бы препятствовать погашению обязательств.

Между тем, ссылаясь на внешние факторы, явившиеся причиной ухудшения финансового положения должника, ответчик в то же время каких-либо доказательств наличия экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана, не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается Джамалдаев И.М., нельзя признать отвечающими принципу добросовестности.

Вопреки доводам подателя жалобы о наличии имущества достаточного для погашения требований кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что он, как руководитель, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план.

Учитывая, что целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Джамалдаева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Е.Строй" в связи с неподачей им заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника размер субсидиарной ответственности был рассчитан в 58 664 894 руб. 22 коп., в указанный расчет были включены требования тридцати кредиторов, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Е.Строй", задолженность перед которыми у Общества образовалась за период с 02.02.2015 по 16.05.2016. Приведенный расчет заявителя судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы Джамалдаева И.М. о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в не приостановлении рассмотрения.

В силу 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, указанная норма не применима в случае привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10, статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку размер субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства учитывает только обязательства, возникшие после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Поэтому размер ответственности равен объему обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и от сформированной конкурсной массы не зависит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Джамалдаева И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу N А81-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова