Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-7597/20 по делу N А41-90263/2018

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-90263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Максима Александровича: представитель не явился, извещен,

от Воронец Николая Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Воронец Ирины Николаевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Телеканал 360": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-90263/18, по заявлению Воронец Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронец Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Щербакова Максима Александровича понесенных судебных расходов в общей сумме 160 884 рубля 50 копеек (т. 4, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года заявление Воронец И.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ИП Щербакова М.А. в пользу Воронец И.Н. были взысканы судебные расходы в размере 73 345 рублей 50 копеек, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 4, л.д. 126-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Щербаков М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ИП Щербакова М.А. в пользу Воронец И.Н. 73 345 рублей 50 копеек судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Щербаков М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Воронцу Николаю Николаевичу, Воронец Ирины Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), АО "Телеканал 360" о:

- признании распространенных ответчиками сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем съемки ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и АО "Телеканал 360" сюжетов и трансляции видеосюжетов на канале РЕН ТВ и 360 в том же объеме эфирного времени и размещения видеосюжетов на сайтах в сети Интернет, удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения со всех сайтов в сети Интернет, а также запретить дальнейшее распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в средствах массовой информации и сети Интернет;

- о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в следующем размере:

с Воронца Н.Н. - 400 000 рублей;

с Воронец И.Н. - 200 000 рублей;

с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - 200 000 рублей;

с АО "Телеканал 360" - 400 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

В целях защиты своих интересов в рамках названного спора Воронец И.Н. (Заказчик) 15.11.18 заключила с Комагиной Анастасией Михайловной (Исполнитель) договор на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого Исполнитель выполняет следующие виды работ - юридическое сопровождение (представление интересов) Заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках иска по делу N А41-90263/18:

мониторинг действующего законодательства;

подготовка отзыва на исковое заявление;

подготовка необходимых запросов, заявлений, ходатайств и иных документов, в том числе для предъявления в правоохранительные органы, в рамках предмета договора;

представление интересов Заказчика в суде в судебных заседаниях, связанных с предметом договора;

консультирование Заказчика по вопросам действующего законодательства, имеющим отношение предмету договора;

представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами, в рамках предмета договора;

выполнение иных поручений Заказчика, связанных с предметом договора.

Согласно пункту 4.1. договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение поэтапно за выполненные работы. Итоговая стоимость работ определяется Сторонами в подписанных актах выполненных работ. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: Заказчик выплачивает Исполнителю 100%-ную предоплату наличными в день обращения за соответствующей услугой.

Вознаграждение Исполнителя определяется расценками, установленными в пункте 4.1. договора от 15.11.18.

Согласно представленным в материалы дела актам к договору на выполнение работ (оказание услуг) N 1 от 30.11.18, N 2 от 10.01.19, N 3 от 21.02.19, N 4 от 24.06.19, N 5 от 30.09.19 в рамках договора от 15.11.18 Комагина А.М. оказала Воронец И.Н. услуги общей стоимостью 155 000 рублей (т. 4, л.д. 19, 21, 23, 25, 27).

Оплата оказанных услуг была произведена Воронец И.Н. в полном объеме, что подтверждается расписками Комагиной А.М. (т. 4, л.д. 20, 22, 24, 26, 28).

Кроме того, Воронец И.Н. указывает, что ей были понесены расходы в сумме 3 070 рублей на оплату проезда в судебное заседание, 1 900 рублей на нотариальное удостоверение доверенности, 914 рублей 50 копеек на услуги почтовой связи, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, кассовые чеки и проездные документы (т. 4, л.д. 11-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года производство по делу N А41-90263/18 было прекращено (т. 1, л.д. 118-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 158-161,183-185).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 154-156, т. 3, л.д. 69-77).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Воронец И.Н. указала, что ей должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально, и руководствовался принципом разумности понесенных расходов, соразмерности взыскиваемых расходов объему оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием его в судебных заседаниях суда первой инстанции, не был разрешен, Воронец И.Н. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера понесенных расходов Воронец И.Н. представила в материалы дела:

договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный 15.11.18 с Комагиной А.М.,

акты к договору на выполнение работ (оказание услуг) N 1 от 30.11.18, N 2 от 10.01.19, N 3 от 21.02.19, N 4 от 24.06.19, N 5 от 30.09.19 на общую сумму 155 000 рублей,

расписки Комагиной А.М. о получении оплаты в сумме 155 000 рублей,

почтовые квитанции, кассовые чеки и проездные документы.

Из материалов дела следует, что представляя в рамках настоящего дела интересы Воронец И.Н., Комагина А.М. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 29.11.18, 13.05.19, 24.06.19, Десятого арбитражного апелляционного суда 10.01.19, 30.09.19 (т. 1, л.д. 115, 157, т. 2, л.д. 31, 151, т. 3, л.д. 67).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем Воронец И.Н. объем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 73 345 рублей 50 копеек, в том числе: 70 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку отзывов, 1 431 рубль расходов на оплату проезда, 914 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с принятием и последующим обжалованием определения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по настоящему делу подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19), механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года об отказе ИП Щербакову М.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом само судебное разбирательство было инициировано ИП Щербаковым М.А., который также обжаловал принятые судом первой инстанции судебные акты в вышестоящие суды, в связи с чем истец самостоятельно способствовал увеличению своих судебных расходов.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца и доказательств увеличения судебных расходов по причине умышленных действий Воронец И.Н. не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 31 июля 2019 года по делу N А40-121210/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решение вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

Доказательств того, что квалификация представителя Воронец И.Н. и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-90263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин