Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-8110/20 по делу N А32-32636/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А32-32636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Ожерельев А.С., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Гончаров В.Н., доверенность от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-32636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) о признании действий по начислению платы незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о признании действий по начислению платы за природный газ за ноябрь 2018 года в размере 1 150,92 тыс. куб.м на сумму 10 565 944,53 руб. по адресу: г. Новороссийск, ул. ЖД Петля Парк "А" 2-км ООО Новоросметалл" в соответствии с нормативами потребления газа за период с 01.11.2018 по 01.12.2018 незаконными, о признании действий по начислению платы за природный газ за декабрь 2018 года в размере 126,425 тыс. куб.м на сумму 921 063,75 руб. по адресу: г. Новороссийск, ул. ЖД Петля Парк "А" 2-км ООО Новоросметалл" в соответствии с нормативами потребления газа за период с 01.12.2018 по 01.01.2019 незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за природный газ по адресу: г. Новороссийск ул. ЖД Петля Парк "А" 2-км ООО Новоросметалл" с учетом показаний прибора учета газа покупателя по нормативам потребления газа за период с 01.11.2018 по 01.01.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 487 008,28 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" по начислению платы за природный газ по точке поставке: г. Новороссийск, ул. ЖД Петля Парк "А" 2-км ООО "Новоросметалл", за ноябрь 2018 года в размере 1 150,92 тыс. куб.м на сумму 10 565 944,53 руб. и за декабрь 2018 года в размере 126,425 тыс. куб.м на сумму 921 063,75 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" произвести перерасчет платы за природный газ по точке поставке: г. Новороссийск, ул. ЖД Петля Парк "А" 2-км ООО "Новоросметалл", за ноябрь и декабрь 2018 года с учетом показаний прибора учета газа покупателя. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 487 008,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 435 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответственность за соблюдение установленного режима потребления газа, а также за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа, сохранность и безопасную эксплуатацию объектов газоснабжения, бремя содержания и ремонта лежит на истце. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", руководствуясь законодательством в области газоснабжения, произвело расчет потребленной энергии в спорном периоде, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

От общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-03195/18 от 29.09.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

29.11.2018 была проведена проверка узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования, по результатам которой обнаружена негерметичность соединительной линии перед датчиком АИР-20 Ех/М2-ДИ-160 N 20-74063, о чем составлен акт N 13107 (т. 1, л.д. 21).

В адрес истца поступила товарная накладная на отпуск газа от 30.11.2018, согласно которой общий объем поставленного газа за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 составил 1 605,168 тыс. куб.м стоимостью 13 669 790,25 руб. (т. 1, л.д. 25). Расчет был произведен по проектной мощности газопотребляющего устройства. Данная товарная накладная была подписана ответчиком с разногласиями по объему поставленного газа.

Также, в адрес истца поступила товарная накладная на отпуск газа от 31.12.2018, согласно которой общий объем поставленного газа за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составил 640,905 тыс. куб.м стоимостью 4 764 427,48 руб. (т. 1, л.д. 31). Расчет был произведен по проектной мощности газопотребляющего устройства. Данная товарная накладная была подписана ответчиком с разногласиями по объему поставленного газа.

По утверждению истца, действия ответчика по начислению задолженности по проектной мощности газоиспользующего оборудования являются незаконными.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 18/731 от 21.12.2018 с требованием произвести надлежащий расчет поставленного газа (т. 1, л.д. 81-83), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

В силу пункта 3.9 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что проверкой от 29.11.2018 установлены нарушения п. 12.2.3. ГОСТ Р 8.740-2011. В связи с чем УУГ ООО "Новоросметалл" является неисправным, что послужило оснвоанием для определения объема переданного газа не в соответствии с показаниями средств измерений принимающей газ стороны, а по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что возражения ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020, в качестве специалиста был опрошен Талдыка Сергей Николаевич, присутствовавший при поведении проверки на объекте истца, который пояснил, что для отнесения утечки к технологической необходимо провести замеры. Коэффициент негерметичности составляет 0,002, который определяет допустимое падение объема в закрытом газопроводе за определенной время. Негерметичность на объекте истца была выявлена путем обмыливания.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения" ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2010 года N 242-ст, технологические потери газа при эксплуатации сети газораспределения (газопотребления) - потери газа при негерметичности сети газораспределения (газопотребления), обусловленной конструкцией технических устройств и эксплуатационными характеристиками уплотнительных материалов (пункт 18).

Действующее законодательство допускает наличие в сети газораспределения (газопотребления) технологических потерь и неабсолютной герметичности сетей.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и показаний специалиста, какие-либо измерения по результатам проверки не проводились, что исключает возможность для заключения вывода о том, что обнаруженная утечка привела к превышению размера технологических потерь. Утечка на объекте истца была выявлена визуально.

При этом, наличие утечки не может являться основанием для расчета объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А53-237/2018).

Также суд первой инстанции верно указал на то, что признание не подлежащей применению Методики N РД 153-39.4-079-01, на которую ссылается истец, не свидетельствует о том, что Методика ОАО "Гипрониигаз" не может быть применена в целях определения потерь газа расчетным путем, притом, что иных нормативно-правовых актов в сфере газоснабжения, устанавливающих способ определения потерь газа, не имеется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 N Ф09-5535/19 по делу N А50-17073/2018).

Оценив указанные документы, а также изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что выявленное в ходе проведенной проверки медленное надувание мыльного пузыря (негерметичность сети газораспределения (газопотребления) не может служить основанием для расчета по мощности газоиспользующего оборудования.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен расчет стоимости поставленного газа с суммарным суточным перерасходом газа:

- за ноябрь 2018 года в размере 1 605,168 тыс. куб.м на сумму 13 669 790,25 руб., при фактическом принятом (потребленном) объемом газа в размере 454,245 тыс. куб.м на сумму 3 103 845,72 руб., следовательно ответчиком необоснованно завышен объем потребленного истцом газа на 1 150,92 тыс. куб.м на сумму 10 556 944,53 руб.;

- за декабрь 2018 года в размере 640,905 тыс. куб.м на сумму 4 764 427,48 руб., при фактическом принятом (потребленном) объемом газа в размере 514,48 тыс. куб.м на сумму 3 843 363,73 руб., следовательно ответчиком необоснованно завышен объем потребленного истцом газа на 126,425 тыс. куб.м на сумму 921 063,75 руб.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 487 008,28 руб. (10 556 944,53 руб. + 921 063,75 руб.) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 487 008,28 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края правомерно удовлетворены требования истца о признании действий по начислению платы незаконными и о возложении обязанности произвести перерасчет.

В силу пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о сокращении объемов поставки газа от 20.12.2018 N 25.19.28.36/1717/4, мотивированное наличием у покупателя задолженности по оплате поставленного в декабре 2018 года газа.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает покупателю такой возможности.

Как верно указал суд, в данном случае ответчик использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга, в связи с чем избранный истцом способ защиты является надлежащим, соответствует праву истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-40293/2018.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1161 от 29.01.2020 - т. 2, л.д. 15), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-32636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев