Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-2333/20 по делу N А40-265342/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14827/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-265342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАЛТМАРИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-265342/19 (98-646)

по иску ООО "АВМ Полимеры"

к ООО "БАЛТМАРИН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тимченко М.Ю. по дов. от 14.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ Полимеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c ООО "БАЛТМАРИН" основного долга в сумме 1 020 000 руб., неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 01.10.2019 в сумме 371 232 руб. 50 коп., неустойки, начисленной с 02.10.2019 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования ООО "АВМ Полимеры" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "БАЛТМАРИН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2019 года между ООО "АВМ Полимеры" (поставщик) и ООО "БАЛТМАРИН" (покупатель) заключен Договор N 16/05/19-6, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить Продукцию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена на продукцию, а также сроки оплаты отражаются в дополнительных соглашениях на каждую партию продукции (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2019 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 2 231 250 руб. (л.д.16).

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на сумму 2 231 250 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела транспортной накладной от 21.05.2019 N 121 (л.д.19).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 оплата Товара производится в течение 14 дней с момента получения Товара Покупателем на складе Поставщика.

В настоящем случае срок оплаты наступил 04.06.2019.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 020 000 руб.

Согласно письму от 05.08.2019, направленному ответчиком в адрес истца, ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом за поставленный Товар, прилагает подписанный ответчиком акт сверки.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 по 01.10.2019 в сумме 371 232 руб. 50 коп., неустойки, начисленной с 02.10.2019 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае согласно п.5.1 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 05.06.2019 по 01.10.2019 в сумме 371 232 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной с 02.10.2019 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Известность ответчику о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается фактом направления ответчиком отзыва на исковое заявление через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет" (л.д.42-43).

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, извещенный о судебном разбирательстве ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права в соответствии с законом.

Кроме того, из решения суда следует, что судом дана оценка приведенным в отзыве на исковое заявление возражениям ответчика, в том числе доводам о необходимости снижения начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-265342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров