Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-7645/20 по делу N А42-8624/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А42-8624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7645/2020) ООО "Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 по делу N А42-8624/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала

"Кольский"

к ООО "Управляющая компания "УЮТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "УК "УЮТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 403 430,42 руб. по оплате оказанных в феврале и марте 2018 года услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на основании договора теплоснабжения от 01.03.2015 N 782 и неустойки за общий период с 01.04.2018 по 19.12.2019 в сумме 954 402,02 руб. на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), всего 3 357 832,44 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с его погашением путем заключения сторонами 26.12.2019 договора цессии в соответствии, с которым к истцу перешло право требования задолженности ответчика с населения. В остальной части истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 472 923,14 руб., начисленную за период с 01.05.2018 по 26.12.2019 на основной долг за март 2018 года составляющий сумму 1 744 306,70 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в жилые дома находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации тепловой энергии в горячей воде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2020 суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в данной части. В части взыскания неустойки исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 472 923,14 руб. Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами подписан договор цессии N 8-19Ц от 26.12.2019 на сумму 3 792 545,14 руб., в связи с чем ответчик считает, что по указанному договору был передан основной долг, а также право требования неустойки. По мнению ответчика, право на неустойку является связанным с обязанностью по оплате основного долга данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования уплаты основного долга (в силу статьи 384 ГК РФ с учетом отсутствия соглашения сторон договора цессии об обратном); истец не лишен права получения неустойки с населения, право требования к которому ему уступлено. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что неустойка исчислена истцом с учетом погашения задолженности только договором цессии N 8-19Ц от 26.12.2019, при этом, какие-либо выводы суда о недействительности или не применимости договора цессии N9-18ц от 01.12.2018 отсутствуют. По утверждению ответчика, между сторонами был подписан договор N 9-18Ц от 01.12.2018, по которому была уступлена задолженность в размере 2 282 418,27 руб., на указанную сумму подписан акт об уменьшении задолженности от 01.12.2018 на ту же сумму; второй договор цессии N 8-19Ц от 26.12.2019 подписан на сумму 3 792 545,14 руб. и включает в себя те же счета-фактуры и дополнительные корректировки, в связи с чем считает, что первоначально уступленная ответчиком сумма задолженности должна быть исключена из расчета неустойки. Также ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разумный размер неустойки, по мнению ответчика, не может превышать 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявленная в иске неустойка, рассчитанная по пункту 9.3 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) применяется только лишь к управляющим и теплоснабжающим организациям, а к собственникам и иным законным владельцам помещений в МКД применяется неустойка, установленная пунктом 9.4 статьи 15 указанного Закона; следовательно, ссылаться на двойное взыскание неустойки некорректно. Кроме того, по мнению истца, ответчик, заключая договор уступки права требования от 26.12.2019, тем самым признал спорные объемы поставленной тепловой энергии и их стоимость; заключение вышеуказанного договора само по себе отрицает существование должным образом заключенного договора цессии от декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) 01.03.2015 заключен договор теплоснабжения N 782 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома, в которых ответчик избран общим собранием собственников в качестве управляющей организации, в целях отопления и горячего водоснабжения населения домов, а также ответчика в части водоснабжения общедомовых нужд, а ответчик обязательства оплачивать истцу фактический объем принятого коммунального ресурса (пункты 2.1. и 4.3.1. договора).

Порядок учета количества и объема коммунальных ресурсов, а также порядок определения их стоимости стороны согласовали соответственно в разделах 5 и 6 Договора.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный расчет за объем поставленного коммунального ресурса, производится ответчиком до конца месяца, следующего за расчетным.

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома (далее - Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

С 01.04.2018 договор расторгнут, о чем сторонами подписано соглашение N 1.

Отпустив в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые были оплачены частично.

Предъявленная претензия на оплату задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 19.12.2019 задолженность ответчика за заявленный период, с учетом уточнения иска, составляла 2 403 430,42 руб. и оплачена не была. В процессе рассмотрения иска задолженность за тепловую энергию была погашена ответчиком в полном объеме, путем уступки дебиторской задолженности, а также путем ее частичной оплаты, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части, и суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ.

Истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил неустойку сумме 472 923,14 руб. начисленную за период с 01.05.2018 по 26.12.2019 по основному долгу, уступленному истцу ко взысканию с населения МКД за март 2018 года (в сумме 1 744 306,70 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.05.2018 по 26.12.2019 в сумме 472 923,14 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о необходимости исчисления неустойки с учетом погашения задолженности договором цессии N 9-18ц от 01.12.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заключая договор уступки прав требования от 26.12.2019 с истцом, ответчик совершил конклюдентные действия, признающие как спорные объемы теплоснабжения, так и их стоимость в заявленный в иске период. Помимо прочего, наличие данного договора уступки прав требования, подтверждает и закрепляет позицию истца по спору о том, что подобного договора уступки прав требования от декабря 2018 года между сторонами спора не было.

Судом первой инстанции было учтено, что заявленная в уточненном иске неустойка рассчитана истцом от основной задолженности только за март 2018 года по счету на сумму 1 744 306,70 руб., которая, как следует из материалов дела, была погашена в сумме 1 172 872,44 руб. платежным поручением N 410946 от 24.12.2019, а в сумме 593 810,32 руб. на основании договора цессии от 26.12.2019. Таким образом, ответчик, погашая данную задолженность в декабре 2019 года, также признавал ее наличие, а следовательно, и обоснованность начисления неустойки на данную задолженность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны прекратили обязательство путем осуществления зачета в рамках заключенного договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2019, в связи с чем у ответчика отсутствует право начисления неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом взыскиваются неустойки, начисленные за период до даты заключения договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключаемого сторонами договора уступки права (требования) к истцу перешли права требования к потребителям по этому договору в объеме, который указан в приложении к договору.

По договору цессии и соответствующему акту об уменьшении задолженности ответчиком в пользу истца уступлены только права требования основного долга.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявленная в иске неустойка, рассчитанная по пункту 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, императивно применяется исключительно к указанным в ней лицам (управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям). К собственникам помещений МКД указанная неустойка применяться не может, так как к ним применима отдельная императивная неустойка установленная пунктом 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в связи с чем довод ответчика о двойном взыскании одной и той же неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, согласно разъяснениям на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указанная неустойка направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 по делу N А42-8624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина