Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-30414/20 по делу N А40-19805/2020

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-19805/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ваш город" Аглинишкене С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020

по делу N А40-19805/20

по исковому заявлению ООО "Ваш город"

к ООО "Мобильное выставочное оборудование"

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Ваш город" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.Н. обратилось с исковым заявлением к ООО "Мобильное выставочное оборудование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 179.370 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в адрес ООО "Мобильное выставочное оборудование" от ООО "Ваш город" перечислены денежные средства на общую сумму 179.370 руб., что подтверждается банковской выпиской, представленной истцом в материалы дела.

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета истцом выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ООО "Мобильное выставочное оборудование" на сумму 179.370 руб., отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре ООО "Мобильное выставочное оборудование" также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

02.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика долга без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "Ваш город" (заказчик) и ООО "Мобильное выставочное оборудование" (исполнитель) заключен договор N 19-07-17, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заказам заказчика изготавливать и осуществлять доставку и монтаж заказчику изделий, а заказчик обязался принимать и оплачивать такие изделия. Ассортимент, количество, технические характеристики, срок поставки и цена изделий определялись приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.3 договора, изделия считаются доставленными после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи.

Оплата, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, осуществлялась на основании договора и счетов, выставляемых исполнителем.

В период действия договора между заказчиком и исполнителем оформлено и подписано 3 (три) приложения (заказа) к договору, на общую сумму: 268.115 руб., включая НДС, а именно:

- приложение N 1 от 19.07.2017 на изготовление изделий "баннеры с люверсами", "указатель уличный", монтажные работы указанных изделий на общую сумму - 33.170 руб. (включая НДС). Указанные изделия переданы заказчику 01.08.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) N 256, подписанный уполномоченными представителями сторон. Оплата производилась на основании счета исполнителя N 263 от 19.07.2017. Назначение платежа во входящем платежном поручении N 3081 от 26.09.2017 соответствует названиям изделий, указанных в приложении N 1 к договору.

- приложение N 2 от 01.08.2017 на изготовление изделий "Постер"; "постер в профиле", "Наклейка на стол" и монтажные работы по размещению указанных изделий на общую сумму - 88.745 руб. (включая НДС). Указанные изделия переданы заказчику и смонтированы 09.08.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) N 264 и акт, подписанные уполномоченными представителями сторон. Оплата производилась на основании счета исполнителя N 284 от 09.08.2017.

- приложение N 3 от 25.10.2017 на изготовление изделия "баннер", выезд на замер и монтажные работы изделия, на общую сумму - 146.200 руб. (включая НДС). Указанное изделие передано заказчику 17.11.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) N 499, подписанный уполномоченными представителями сторон. Оплата производилась на основании счета исполнителя N 480 от 17.11.2017. Назначение платежа во входящем платежном поручении N 4319 от 29.12.2017 соответствует названиям изделий, указанных в приложении N 3 к договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых стороны исполняли взятые на себя обязательства. В период данных отношений претензий стороны друг другу не предъявляли, от исполнения своих обязательств не отказывались.

Заявленная в иске сумма 179.370 руб. оплачена в рамках приложений N 1 и 3 к договору за изготовление изделий и их размещение (монтаж) на территории заказчика. Претензий от заказчика не поступало, оплата проводилась после приемки работ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ответчиком отзыва на иск не относится к категории нарушений норм процессуального права, влекущих за собой принятие неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-19805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ваш город" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова