Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-23920/20 по делу N А40-304437/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-304437/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-304437/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ОГРН 5087746658434, ИНН 7731610942) к ответчику: ФГУП "ОКБ ОТ РАН" (ОГРН 1027739467690, ИНН 7723074952) о взыскании неустойки по договору N 111-13 от 15.07.2013 г. в размере 791.038,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ОКБ ОТ РАН" в пользу общества неустойки в размере 791038,47 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.07.2013 N 111-13.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить ОКР согласно срокам, установленным в Календарном плане.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу N 3 ОКР в период с 03.12.2016 по 05.03.2017.

Факт нарушения обязательств ответчика по 2 этапу ОКР также был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-108528/19 и N А40-6537/19.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения этапа ОКР, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за вышеуказанный период составила 791038,47 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен истцом верно.

При этом суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, так как установил, что ответчик не извещал заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ на приостановление работ не воспользовался. Суд руководствовался тем, что обращения в адрес заказчика не направлялись и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о срыве сроков поставок и поставке дефектных материалов не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, отношения ответчика с его контрагентами не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Представленные в материалы дела ответчиком документы подтверждают лишь факт закупки и поставки комплектующих материалов.

Ссылка ответчика в качестве подтверждения факта выполнения работ по 2 этапу договора на товарно-транспортную накладную не свидетельствует о том, что ответчиком не была допущена просрочка в выполнении работ.

Согласно представленному в дело акту работы были выполнены ответчиком 25.12.2019, то есть - с нарушением установленных договором сроков.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия от 25.11.2020 N 4545/71, которая была получена ответчиком 02.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным истцом в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 об оставлении иска без движения.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-304437/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев