Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-8576/20 по делу N А40-192174/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-192174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ЧОП "ВОЖАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 года по делу N А40-192174/19

по иску Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ОГРН 1027744004617) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВОЖАК" (ОГРН 1097746373603) и Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" (ОГРН 1077759522598)

о взыскании задолженности по кредиту.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уржумцев Д.О. по доверенности от 06.02.2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО ЧОП "ВОЖАК" и ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 078КЖ/15 от 03.12.2015 основного долга по кредиту в размере 670 606, 32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 413 774, 99 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 1 718 264, 16 руб., ссылаясь на то, что:

- Приказом Банка 05.02.2016 N ОД-376 у ЗАО КБ "Миллениум Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 20.04.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-295 83/16-86-45Б КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Гражданского кодекса Российской Федерации "АСВ";

- 03.12.2015 между ООО ЧОП "ВОЖАК" (Заемщик) и КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (Банк) было заключено Соглашение N 078 ЮК/15 о кредитовании банковского счета (овердрафт), в соответствии с п. 2.1 которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику Кредиты в форме Овердрафта, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением;

- согласно п. 3.1 Соглашения Лимит овердрафта устанавливается в размере не более 2 200 000 руб. (но не более 45 % от среднемесячного Кредитового оборота по Счету Заемщика, который определяется исходя из Кредитового оборота по Счету Заемщика за 3 календарных месяца, предшествующих месяцу на который устанавливается Лимит овердрафта, начиная с 26-го числа первого расчетного месяца по 25-ое число третьего (текущего) расчетного месяца. Кредитование Счета в соответствии с Соглашением осуществляется в период с Даты установления Лимита овердрафта по 30.042016 г. включительно;

- согласно п. 3.2 Соглашения за пользование каждым Кредитом, предоставленным в рамках Соглашения, Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 20 % годовых;

- согласно п. 8.1. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Соглашением обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы;

- в обеспечение указанного кредитного договора между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" (Поручитель) был заключен Договор поручительства от 03.12.2015 N 078ЮК/15-1, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по соглашению кредитовании банковского счета (овердрафт) N 078ЮК/15 от 03.12.2015;

- конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

* платежа в сумме 670 606, 32 руб., поступившего 20.01.2016 на счет ООО ЧОП "Вожак" от ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" со счета N 40702810200000001132, открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО), с назначением: "Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.16 Сумма 670 606,32 без НДС",

* платежа ООО ЧОП "Вожак" в сумме 670 606,32 руб., поступивший 20.01.2016 с назначением: "Погашение суммы кредита по соглашению N 078 ЮК/15 от 03.12.2015 на основании п.3.3.1 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 078 ЮК/15 от 03.12.2015 НДС не облагается" и применении последствий их недействительности, а именно, восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" в размере 1 451 211,43 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО); - восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" в размере 670 606,32 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО); восстановить обязательства ООО ЧОП "Вожак" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 078 ЮК/15 от 03.12.2015 в сумме 670 606,32 руб.;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 указанные сделки были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО ЧОП "ВОЖАК" перед КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 078ЮК/15 от 03.12.2015 в размере 670 606,32 руб.;

- по состоянию на 20.02.2019 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 078ЮК/15 от 03.12.2015 составила 2 802 645, 47 руб., в том числе 670 606,32 рублей - задолженность по основному долгу; 413 774,99 рублей - задолженность по процентам; 1 718 264,16 рублей - задолженность по пеням;

- письменные претензии в адрес Ответчиков об оплате задолженности, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО ЧОП "ВОЖАК" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 26.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования о взыскании с ООО ЧОП "ВОЖАК" в пользу истца удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении требований в части солидарного взыскания денежных средств с ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" отказал, исходя из того, что:

- руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ;

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- ООО ЧОП "ВОЖАК")не представило доказательств возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом;

- расчет процентов, неустойки признал верным и обоснованным;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК, указав на то, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора;

- отклонил доводы заемщика, как необоснованные, ошибочные;

- в удовлетворении заявленных требований к Поручителю - ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" отказал, поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском, срок действия договоров поручительства истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "ВОЖАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части взыскания с ответчика ООО ЧОП "ВОЖАК" в пользу истца процентов за пользование кредитом, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО ЧОП "ВОЖАК" в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 35 642,65 руб., а также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 718 264,16 руб., приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО ЧОП "ВОЖАК" в пользу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно представленному контр-расчету N 3, ссылаясь на то, что расчет истца в части начисленных процентов произведен неверно, суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 является необоснованным, поскольку данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (Банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 названного Постановления к настоящему спору, в которых Банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая признание арбитражным судом сделок недействительными и применения последствия их недействительности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018), обязательства ООО ЧОП "ВОЖАК" перед КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 078ЮК/15 от 03.12.2015 являются неисполненными, и Банк вправе требовать возврата основного долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за весь период, а не с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной (Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733).

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом процентов, предусмотренных п.3.20 Соглашения и неустойки, установленной п.8.1 Соглашения, начисление которых производилось начиная с 20 января 2016 года - отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Апелляционная коллегия учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года по делу N А40-192174/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан