Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 21АП-663/20 по делу N А83-16772/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 г. N Ф10-4443/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июля 2020 г.

Дело N А83-16772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кашперука Андрея Вячеславовича - Вахрушев В.Е., представитель по доверенности N 82/9-н/82-2019-2-108 от 06.09.2019;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Абдуллаев Э.С., представитель по доверенности N 963-Д от 30.12.2019;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу N А83-16772/2019, принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кашперука Андрея Вячеславовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Администрации Джанкойского района Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кашперук Андрей Вячеславович (далее - заявитель, глава КФХ Кашперук А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, изложенного в письме от 26.08.2019 N К-23/1936/2, приказа от 09.08.2019 N 2575 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка" Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество, уполномоченный орган). В порядке устранения допущенного нарушения прав заявитель просит возложить на уполномоченный орган обязанность рассмотреть заявление от 12.03.2019 N 8113/01-11 и согласовать схему расположения земельного участка для предоставления в аренду, находящегося в государственной собственности Республики Крым, с установленной категорией - земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования - рыбоводство (код 1.13), площадью 288927 кв.м., расположенного по адресу: Республики Крым, Джанкойский район, Яснополянское сельское поселение, за границами населенных пунктов.

Дело рассмотрено с участием Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Администрации Джанкойского района Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием к отказу заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу части 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) явилось то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со Схемой территориального планирования Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 N 855, расположен на территории планируемого к созданию национального парка "Сивашский", на что было указано в письменных ответах от 01.04.2019 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, полученных в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, указывает, что обжалуемое письмо Минимущества от 26.08.2019 N К-23/1936/2 по своей сути является ответом на обращение заявителя и не нарушает прав заявителя, поскольку носит информационно-уведомительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Кашперук А.В. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что у Минимущества отсутствовали законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, чем нарушены положения части 5 статьи 39.18 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.07.2020 был объявлен перерыв до 14.07.2020 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Минимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, отказав заявителю в удовлетворении его требований. Представитель главы КФХ Кашперука А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставив судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу положений части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела. В частности, судом приобщены выкопировка из Схемы территориального планирования Республики Крым, действующая на момент принятия спорного отказа и выкопировка из Схемы территориального планирования Республики Крым в измененной редакции, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 13.12.2019 N 733.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 31.03.2017 Кашперук А.В. зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

12.03.2019 глава КФХ Кашперук А.В. обратился в Минимущество с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Яснополянское сельское поселение, за границами населенных пунктов, площадью 288927 кв. м, для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (код 1.13), без проведения торгов на основании статей 10, 11.10, 39.6, 39.15, 39.18 ЗК РФ, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; паспорт; свидетельство о регистрации КФХ; уведомление о постановке на учет в налоговом органе.

Письмом от 08.04.2019 N 8113/01-11/3 уполномоченный орган уведомил заявителя, что в соответствии с Порядком подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане и проекта межевания территории, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 16.02.2015 N 44, направлены запросы в органы, уполномоченные на согласование схемы расположения земельного участка, после получения согласований которых Минимущество обеспечит принятие соответствующего решения.

Письмом от 09.07.2019 N 8113/01-11/7/1 Минимущество сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления в аренду, указав, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым ответом от 01.04.2019 не согласовало схему расположения земельного участка по причине расположения испрашиваемого земельного участка на территории планируемого к созданию национального парка "Сивашский".

Приказом от 09.08.2019 N 2575 Минимущество, ссылаясь на подпункт 3 пункта 8 статьи 39.15, пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, статью 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений", постановление Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 N 855 "Об утверждении Схемы территориального планирования Республики Крым" отказало главе КФХ Кашперуку А.В. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 288927 кв.м, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со Схемой территориального планирования Республики Крым предназначен для размещения объекта регионального значения - национального природного парка "Сивашский", а также на основании пункта 3 статьи 13 ЗК РФ в связи с тем, что цель предоставления не соответствует действующей градостроительной документации.

В ответ на жалобу заявителя от 31.07.2019 Минимущество письмом от 26.08.2019 N К-23/1936/2 разъяснило мотивы отказа, дополнительно сообщив, что проводится работа по внесению изменений в Схему территориального планирования Республики Крым, в проекте которых планируемый объект регионального значения - земли особо охраняемых природных территорий национального парка "Сивашский" отсутствуют, в связи с чем рекомендовало заявителю обратится с заявлением после исключения объекта из Схемы территориального планирования Республики Крым.

Посчитав приказ от 09.08.2019 N 2575 22.02.2017 и письмо от 26.08.2019 N К-23/1936/2 уполномоченного органа незаконными и нарушающими его права, глава КФХ Кашперук А.В. оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае Минимущество не доказало наличия установленных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, глава КФХ Кашперук А.В. представил в уполномоченный орган все документы, необходимые для принятия положительного решения по заявлению. Суд счел, что указанное уполномоченным органом основание "расположение на территории, планируемой под создание национального парка" отсутствует в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд также сделал вывод, что на момент рассмотрения заявления каких-либо ограничений для утверждения схемы расположения земельного участка в виде нахождения испрашиваемого участка в зоне национального парка "Сивашский" не имелось, о чем свидетельствует переписка республиканских и федеральных органов власти о нецелесообразности создания национального парка "Сивашский" и необходимости исключения его из Схемы территориального планирования Республики Крым, что, по выводам суда, опровергает доводы Минимущества.

Вместе с тем, суд не проверил правомерность отказа Минимущества с точки зрения положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ и не исследовал вопрос о том, имелись ли утвержденные по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а лишь ограничился констатацией того, что национальный парк не создан, отсутствует утвержденное положение о национальном парке "Сивашский", спорный участок не изъят из оборота и не зарезервирован для государственных нужд.

При рассмотрении спора суд также не исследовал и не дал оценки предоставленной заявителем на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с точки зрения соответствия ее требованиям пунктов 12, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не выяснил, возможно ли сформировать земельный участок заявленной площади, являющийся акваторией озера Сиваш и ее водоохранной зоной.

Оспариваемый приказ Минимущества в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ суд должен был проверить на соответствие закону и установить нарушение им прав и законных интересов заявителя, а не только проверить законность оснований, указанных в нем в качестве отказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, и применимых к спорным правоотношениям норм законодательства, что повлекло неверное применение норм материального права и неправильное разрешение спора.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.20 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок предоставляется без торгов, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления его деятельности.

Согласно пункту 1 названной нормы права в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Предметом заявления главы КФХ, с которым он обратился в уполномоченный орган, являлось требование о предварительном согласовании предоставления ему в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного за границами населенных пунктов, который предстоит образовать, с целью использования для рыбоводства.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, то это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, в силу части 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 31 статьи 34 названного Закона закреплено право исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на принятие до 1 января 2020 года решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 ЗК РФ.

Согласно статье 15 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений" основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также в предоставлении земельного участка, кроме случаев, определенных Земельным кодексом Российской Федерации, являлось на момент возникновения спорных правоотношений несоответствие места расположения земельного участка действующей градостроительной документации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 16.02.2015 N 44 утвержден Порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории (далее - Порядок N 44), согласно которому обеспечение подготовки схемы расположения земельного участка осуществляется уполномоченным органом - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности. Подготовка схемы расположения земельного участка и проекта межевания территории может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом в случаях, установленных законом.

Пунктом 4 Порядка N 44 предусмотрено, что при подготовке проекта межевания и схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе, кадастрового плана территории, Схемы территориального планирования Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 N 855.

Согласно пункту 11 названного Порядка согласование схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, с исполнительными органами государственной власти Республики Крым в сфере градостроительства и архитектуры, лесных и охотничьих отношений, экологии и природопользования, охраны культурного наследия, водного хозяйства и мелиорации, органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов, городских или сельских поселений для проверки соответствия схемы расположения земельного участка документам, указанным в пунктах 4, 5 Порядка, производится в порядке межведомственного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, Минимущество во исполнение требований пункта 11 Порядка N 44 направило соответствующие запросы в уполномоченные органы для проверки соответствия схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка документам, указанным в пунктах 4, 5 этого Порядка.

Письмом от 01.04.2019 N 4860/3 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в части своей компетенции, рассмотрев представленную схему расположения испрашиваемого главой КФХ Кашперуком А.В. земельного участка на кадастровом плане территории, отказало в ее согласовании, уведомив уполномоченный орган о том, что согласно Схеме территориального планирования Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 N 855, испрашиваемый земельный участок расположен на территории планируемого к созданию национального парка "Сивашский". При этом сообщило, что в соответствии с Концепцией развития системы особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 года и планом мероприятий по ее реализации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 2322-р, создание национального парка "Сивашский" на территории Республики Крым не предусмотрено, в связи с чем ведется работа по внесению изменений в Схему территориального планирования Республики Крым.

Кроме того, Минприроды Крыма в своем ответе указало, что согласно данных публичной кадастровой карты Российской Федерации в границах испрашиваемого земельного участка располагается водный объект, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 102 ЗК РФ земельный участок не может быть образован.

Позднее письмом от 25.04.2019 N 6967/2 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым сообщило Минимуществу, что считает возможным согласовать схему расположения земельного участка несмотря на то, что участок расположен на территории планируемой к созданию национального парка "Сивашский", поскольку в проекте внесения изменений в Схему территориального планирования Республики Крым национальный парк "Сивашский" исключен из перечня объектов особо охраняемой природной территории, а также, сославшись на согласование схемы расположения испрашиваемого земельного участка Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 01.04.2019 N 185907-15.1/1 и акт обследования земельного участка от 17.04.2019 об отсутствии источника наполнения, Минприроды сочло, что наличие на публичной кадастровой карте водного объекта, уже не является препятствием для формирования земельного участка.

В то же время Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым в своем письме от 01.04.2019 N 185907-15.1/1 указал, что по вопросу расположения земельного участка относительно водоохраных зон и прибрежных защитных полос Азовского моря, уполномоченному органу необходимо обратиться в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и сообщил только сведения, основываясь на материалах справочника 1964 года и государственного водного реестра, об отсутствии внутренних водных объектов, водоохранных зон и объектов государственной мелиоративной системы.

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым письмом от 01.04.2019 N 01-15/3854/1 не согласовало схему расположения земельного участка в связи с несоответствием ее Схеме территориального планирования Республики Крым утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 N 855. Однако позднее письмом от 08.05.2019 N 01-15/6922/1 названное министерство уведомило Минимущество о том, что считает возможным согласовать схему расположения земельного участка, учитывая, что проводятся мероприятия по согласованию проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Республики Крым, которым предусмотрено исключение из схемы данного национального парка.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком противоречивом согласовании профильными министерствами и ведомствами схемы расположения испрашиваемого земельного участка, учитывая обязательность документов территориального планирования Республики Крым при принятии решения по поступившему заявлению, Минимущество обоснованно отказало заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании его предоставлении в аренду.

В обоснование оспариваемого отказа Минимущество правомерно сослалась на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденной Схемой территориального планирования Республики Крым предназначен для размещения объекта регионального значения - национального природного парка "Сивашский", в связи с чем на основании пункта 3 статьи 13 ЗК РФ цель предоставления (рыбоводство) не соответствует действующей градостроительной документации.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения; на картах отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Учитывая, что утвержденная Схема территориального планирования Республики Крым является обязательным документом для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, то само по себе обстоятельство принятия решения о нецелесообразности создания парка без внесения соответствующих изменений в Схему территориального планирования не порождает юридически значимых последствий и не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, как ошибочно счел суд первой инстанции.

Равным образом по смыслу положений пункта 2 части 8 статьи 39.15, отсылающей к пункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок, который предстоит образовать предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд, создания национального парка с утвержденным положением о нем.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-КГ16-10498.

Как следует из представленной апелляционному суду выписки из Схемы территориального планирования Республики Крым и выкопировки из неотъемлемой ее части - Карты планируемого размещения объектов особо охраняемых природных территорий Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 N 855, действующей в редакции на момент обращения заявителя в уполномоченный орган и принятия им оспариваемых решений, испрашиваемый заявителем земельный участок входит в зону создания проектируемого национального парка "Сивашский".

Изменения в Схему территориального планирования Республики Крым внесены 13.12.2019 постановлением Совета министров Республики Крым N 733.

Наличие на дату рассмотрения Минимуществом заявления главы КФХ Кашперука А.В. только проекта изменений в указанную Схему не может служить достаточным основанием для вывода о незаконности оспариваемых решений уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Утверждения заявителя о том, что испрашиваемый им земельный участок не входит в планируемую территорию национального парка, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат Схеме территориального планирования Республики Крым в редакции, действующей в спорный период, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, изготовлена в нарушение пункта 4 Порядка N 44 без учета действующей на тот период Схемы территориального планирования Республики Крым, в связи с чем Минимуществом правомерно в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10, пунктами 1, 2 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ, статьей 15 Закона Республики Крым N 66-ЗРК отказано в ее утверждении и в предварительном согласовании заявителю предоставления земельного участка в аренду.

Кроме того, судом при разрешении спора не учтено следующее.

Из представленной на утверждение уполномоченному органу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что заявителем испрашивается земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 90:03:280401, площадью 289 443 кв.м., который представляет собой акваторию соленого озера Сиваш (Азовское море) площадью 204 661 кв.м. и водоохранную зону площадью 84 782 кв.м.

Из сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации также следует, что испрашиваемый участок в кадастровом квартале 90:03:280401 фактически является акваторией соленого озера Сиваш, которую предприниматель планирует использовать для рыбоводства.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 настоящего Кодекса.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

В рассматриваемом случае водный объект акватория озера Сиваш, не обладающего признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов (Азовское море), находится в федеральной собственности в силу закона.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Правовой режим пользования акваторией водного объекта определен Водным кодексом Российской Федерации

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях использования акватории водных объектов, приобретается на основании договоров водопользования.

Таким образом, заявитель не лишен возможности приобрести право пользования акваторией водного объекта для ведения деятельности крестьянского фермерского хозяйства (рыбоводство) по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отсутствие поименованной совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Вывод суда о незаконности оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, изложенного в письме от 26.08.2019 N К-23/1936/2 и в приказе от 09.08.2019 N 2575 Минимущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм земельного законодательства, поэтому обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части разрешения вопроса о возвращении заявителю излишне уплаченной государственной пошлины судебное решение является законным, соответствующим положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу N А83-16772/2019 отменить в части удовлетворения заявления и взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кашперука Андрея Вячеславовича расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кашперука Андрея Вячеславовича отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу N А83-16772/2019 в части возврата Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кашперуку Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300,00 руб. по квитанции от 09.09.2019 N 106/2 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко