Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 15АП-7759/20 по делу N А32-3820/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2020 г.

дело N А32-3820/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-3820/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - ответчик, ООО "Артеком") о взыскании 242 717,82 руб. задолженности по договору N ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016 на предоставление в пользование места кабельной канализации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-3820/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "Артеком" введена процедура конкурсного производства ошибочный; на момент вынесения судебного акта ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 80 905,94 руб., что не было учтено ни истцом, ни судом первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Артеком" (заказчик) заключили договор N ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016 представления в пользование места в кабельной канализации.

Исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и\или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика (далее - кабельная канализация) и дальнейшее предоставление в пользование заказчику места в кабельной канализации связи исполнителя для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (п.1.1).

Разовый и ежемесячный платежи определяются сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение N 4 к договору). Расчеты между сторонами производятся в Российских рублях. НДС взимается в соответствии с действующим законодательством. При расчёте стоимость услуг по договору увеличивается на сумму НДС (п. 3.1).

Датой начала начислений ежемесячных платежей за предоставление в пользование места в кабельной канализации по настоящему договору является дата, указанная в подписанном сторонами акте предоставления места в кабельной канализации. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта предоставления акта представления места в кабельной канализации подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае если заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя вышеуказанного акта не подписал его и не представил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то датой начала предоставления места в кабельной канализации считается дата, указанная в акте (п. 3.6).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойки в размере 2/365 ключевой ставка ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства, определенного на дату составления исполнителем соответствующей претензии (п. 4.3).

Во исполнение обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги связи за период с апреля 2019 по октябрь 2019, что подтверждается выставленными счетами и актами об оказанных услугах связи, представленными в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору по договору N ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016 за ним образовалась задолженность по оплате за период с апреля 2019 по октябрь 2019 в сумме 242 717,82 руб.

Претензии от 08.10.2019 направлены ООО "АРТЕКОМ" и временному управляющему ООО "АРТЕКОМ" Попову Вячеславу Семеновичу.

Претензия от 06.12.2019 направленная временному управляющему ООО "АРТЕКОМ" Михайловой Ольге Ивановне.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами договор предоставления места в кабельной канализации N ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016 по своей правовой природе является договором, не поименованным в ГК РФ, который не противоречит кодексу и ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", отношения сторон по которому регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не введено конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-47630/2018 в отношении ООО "Артеком" возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-47630/2018 в отношении ООО "Артеком" введена процедура конкурсного производства, определением от 29.10.2019 временным управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

П. 2 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Очевидно, что обязательства должника по договору N ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016 за период апрель - октябрь 2019 года перед ПАО "Ростелеком" относится к текущим.

Довод относительно частичной оплате задолженности отклоняется.

Платежное поручение N 248 от 27.06.2019 учтено истцом, согласно расчёту суммы задолженности за представленные услуги (л.д. 24) и отзыву на апелляционную жалобу.

Платежное поручение N 21 от 23.01.2020 судом первой инстанции не учтено, поскольку отсутствует в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает данное платежное поручение со ссылкой на норму части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одной объективной уважительной причины для иного вывода апелляционного суда ответчик в жалобе не привел.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что данное платежное поручение учтено за следующий платежный период, который начался с ноября 2019 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-3820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов