Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-7016/20 по делу N А65-3539/2020

г. Самара

20 июля 2020 г.

А65-3539/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Центр Дистанционных Торгов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года) по делу N А65-3539/2020 (судья Абдрахманов И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Центр Дистанционных Торгов", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

о признании недействительным постановления по делу N 016/04/7.32.4-37/2020 от 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 016/04/7.32.4-37/2020 от 04.02.2020.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) по делу N 016/10/17-279/2019 жалоба Мошкова А.В. (вх. 3238/ж от 27.02.2019 г.) на действия организаторов торгов ООО "СКЕПТРУМ" (ИНН 1655409974, Казань, ул. М. Худякова, 3, пом. 306) при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронных торговых площадках https://roslikvid.ru, https://cdtrf.ru, в т.ч. по торгам N извещений на сайте https://torgi.gov.ru: 150219/32530195/01 (жилой дом - 51,6 кв.м., 16:50:221252:6) признана обоснованной в части установления требования о предоставлении участниками торгов нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом и в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем создания условий по взиманию платы с участников торгов (не только с победителя) по реализации арестованного имущества за участие в торгах, а организаторов торгов ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" (ИНН 1655409269, Казань, ул. Университетская, 14, пом.15), нарушившими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления требования о представлении участниками торгов нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом и в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем созданий условий по взиманию платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, и установивших плату не в фиксированном размере, а в процентном соотношении от начальной максимальной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы, что нарушает интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов.

В связи с чем, Татарстанским УФАС России составлен протокол N 016/04/7.32.4-37/2020 от 21 января 2020 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица -Акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (ИНН 1656057203).

На основании указанного протокола Татарстанского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.4-37/2020 об административном нарушении от 04 февраля 2020 г., которым акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (далее - Организация) привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела А65-9480/2019 рассмотрено заявление АО "ЦДТ", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Скептрум" (далее - ООО "Скептрум"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр" (далее - ООО "Межрегиональный тендерный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Профреализация" (далее - ООО "Профреализация") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.03.2019 г. по делу N 016/10/17-278/2019 и предписания от 20.03.2019 г. по делу N 016/10/17-278/2019 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации (арбитражному делу присвоен номер А65 -9480/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Мошков А.В., Агафонов А.А., Кононетов А.В., оператора ЭТП "Росликвид".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 г. по делу А65-9480/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 г. отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 06.02.2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г. по делу N А65-9480/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что условия участия в торгах, созданные организаторами торгов и установленные операторами торговой площадки, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при рассмотрении дела А65-9480/2019.

В своей жалобе общество указывает на нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили жалобы Мошкова А.В. (вх. 3238/ж от 27.02.2019 г.), Агафонова А.А. (вх. N 3983 от 12.03.2019 г.), Кононетова А.В. (вх. N 4015 от 13.03.2019 г.) на действия организаторов торгов, операторов торговой площадки при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронных торговых площадках https://roslikvid.ru, https://cdtrf.ru.

Комиссией установлено, что ООО "Скептрум" и ООО "Профреализация" для проведения торгов по реализации арестованного имущества, привлекло АО "Центр дистанционных торгов" путем заключения соглашения на оказание услуг оператором электронной площадки N 2019.01.10-2 от 10.01.2019 и N 2019.01.10-1 от 10.01.2019, соответственно.

АО "Центр дистанционных торгов" осуществляет функции оператора торговой площадки https://etp.cdtrf.ru.

Услуги со стороны АО "Центр дистанционных торгов" для ООО "Скептрум" и для ООО "Профреализация" оказываются бесплатно, что также следует из соглашений N 2019.01.10-2 от 10.01.2019, N 2019.01.10-1 от 10.01.2019 и из Регламента Электронной площадки "Центр дистанционных торгов" etp.cdtrf.ru, утвержденным Генеральным директором И.Э. Минубаевым (далее - Регламент).

Так, согласно разделу 10 "Стоимость услуг оператора ЭТП и порядок оплаты" Регламента Электронной площадки "Центр дистанционных торгов" etp.cdtrf.ru, утвержденным Генеральным директором И.Э. Минубаевым (далее - Регламент) установлено следующее:

Организатору торгов услуги предоставляются бесплатно;

Участникам торгов услуги предоставляются бесплатно;

В случае признания Участника победителем (единственным участником) электронной процедуры он оплачивает услуги оператора ЭТП согласно установленному тарифу (Приложение N 1 к настоящему регламенту).

Согласно Приложению N 1 Регламента победители (единственный участник) электронной процедуры оплачивают услуги оператора ЭТП по следующим тарифам: - 3% от начальной цены лота (продажи).

Согласно извещению 150219/32530195/01 (жилой дом -51,6 кв.м, 16:50:221252:6) о проведении продажи арестованного имущества, опубликованными ООО "СКЕПТРУМ" на сайте оператора ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" https://etp.cdtrf.ru депозит (вознаграждение оператора) составляет 35 568 рублей. Размер задатка составляет 59 280 рублей. Таким образом, для участия в данных торгах участникам необходимо заплатить 94 848 рублей, то есть 8% от начальной цены реализуемого имущества (1 185 600 руб.).

Антимонопольным органом установлено, что Мошков А.В. 16.03.2019 перечислил АО "Центр дистанционных торгов" и организатору торгов денежные средства для участия в торгах по извещению 150219/32530195/01 (жилой дом -51,6 кв.м, 16:50:221252:6), что подтверждается чеками от 16.03.2019.

Согласно извещению 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, кв.35, 772) о проведении продажи арестованного имущества, опубликованными ООО "Профреализация" на сайте оператора ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" https://etp.cdtrf.ru депозит (вознаграждение оператора) составляет 50 330,88 рублей. Размер задатка составляет 83 884,80 рублей. Таким образом, для участия в данных торгах участникам необходимо заплатить 134 215,7 рублей, то есть 8% от начальной цены реализуемого имущества (1 677 698 руб.). Комиссией установлено, что Агафонов А.А. 11.03.2019 перечислил организатору торгов - ООО "Профреализация" денежные средства в качестве задатка 83884,80 рублей для участия в торгов для участия в торгах по извещению 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, кв.35, 772), что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 N 6989714 и договором о задатке от 06.03.2019 г.

Однако заявка на участие ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" не зарегистрирована, ввиду не внесения Агафоновым А.А. депозита (вознаграждение оператора) оператора в размере 50 330,88 рублей.

В ходе заседания Комиссии, представитель АО "Центр дистанционных торгов" пояснил, что в случае не внесения депозита (вознаграждение оператора) участник не сможет принять участие в торгах, что также следует из пункта 2 раздела 2 Регламента, согласно которому участие в процедуре закупки/продажи возможно при наличии на счете Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, взноса, достаточного для оплаты услуг Оператора. Размер взноса устанавливает Оператор Системы. Заявка на участие в процедуре закупки/продажи не может быть подана в случае отсутствия на счете Участника, подавшего заявку, открытом для обеспечения оплаты услуг Оператора, денежных средств в размере взноса, установленного тарифами.

В соответствии с пунктом 6.5 Регламента оператор ЭТП открывает Участникам торгов, прошедших активацию, лицевые счета:

для проведения операций по обеспечению участия в процедурах закупки на ЭТП,

для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора.

В силу пункта 7.1 Регламента для учета проведения операций по обеспечению участия в электронных торгах на счете оператора ЭТП открываются лицевые счета участников таких торгов.

В ходе заседания Комиссии, установлено, что в 2017 -2019 году на счет оператора торгов АО "Центр дистанционных торгов" в качестве депозита комиссии оператора поступило денежных средств от участников торгов на сумму 741 798,6 рублей.

Таким образом, административным органом установлен факт создания организатором торгов -ООО "СКЕПТРУМ" и ООО "Профреализация" условий для взимания платы с участников торгов за участие в торгах, а не только с победителя. Более того плата взимается не в фиксированном размере, а, в процентом соотношении от начальной максимальной цены имущества, верхнего предела суммы взимания не имеется. При этом, Комиссия отмечает и не отрицается представителем АО "Центр дистанционных торгов", что на организацию торгов по продаже имущества с ценой (взято условно) 10 000 рублей и 10 000 000 рублей различия в затратах организатора торгов не имеется, так как процедура проходит по одному и тому же алгоритму. Доказательств обратного не представлено.

Приведя аналогию работы ЭТП, на которых проводятся закупки в рамках 44-ФЗ, то там установлена верхняя граница суммы платы -вознаграждения оператора торговой площадки, которые платит победитель, а именно 1% от начальной максимальной цены контракта, но не более 5000 рублей. Плата с участников за участие в торгах не взимается (постановление Правительства РФ от 10.05.2018 г. N 564).

Следовательно, создание условий для взимания с участников торгов (не с победителя) со стороны организаторов торгов и установление платы за участие со стороны оператора торговой площадки в процентом соотношении - 3% от начальной максимальной цены имущества является экономический неоправданным, и не соотносится с целями реализации имущества должника -получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельства заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

Признание правомерным указанных действий может привести к установлению платы и в размере 100% и более % от начальной цены имущества и в этом случае желающих участвовать в торгах не будет, а это приведет к нарушению интересов, как должника, так и кредиторов (взыскателя), так как реализация имущества и получение средств на погашение задолженности не будет осуществляться.

С 11 марта 2019 года (во время перерыва в рассмотрении жалобы Комиссией Татарстанского УФАС России) оператором электронной торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов" утверждены новые тарифы для участников торгов, в том числе, тариф "Абонемент", согласно которому участие в торговых процедурах по закупкам/продаже, в том числе если участник торгов признан победителем закупочной процедуре в электронной форме и процедуре по продаже в электронной форме (количество участий и признаний победителем торгов не ограничено в период действия тарифа) составляет за 3 месяца - 24 900, 00 рублей, за 6 месяцев - 39 000, 00 рублей, за 12 месяцев - 74 900, 00 рублей. Таким образом, для участия в торгах потенциальным участникам необходимо внести гарантийное обеспечение на счет оператора, при этом в случае абонентского обслуживания денежные средства участникам не возвращаются, даже если они не стали победителями торгов.

Операторами торговых площадок и организаторами торгов не урегулированы вопросы по возврату вознаграждения оператора, если участник (победитель) по каким либо причинам не подписал договора по приобретению имущества (в результате уклонения и т.п.), так как в данном случае данный участник несет ответственность в виде потери задатка, установленного организатором торгов, что следует из пояснений МаловаД.М., которому оператор торговой площадки не возвращал сумму обеспечения заявки (вознаграждение оператора), так как он уклонился от подписания договора (впоследствии 14.03.2019 в ходе заседания Комиссии АО "Центр дистанционных торгов" вернул данные средства (пп от 14.03.2019 N 693)).

Таким образом, датой совершения правонарушения судом первой инстанции правомерно признано 15.02.2019 г.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Довод заявителя нарушения антимонопольным органом сроков привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку датой совершения правонарушения следует считать дату публикации извещения, а не дату когда податель жалобы Мошков А.В. ознакомился и присоединился к регламенту торговой площадки.

Общество в своей жалобе приводит довод, что антимонопольным органом не учтены смягчающие обстоятельства по делу.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 20 000 руб. Это наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Устранение выявленных нарушений после их обнаружения не свидетельствует о принятии надлежащих и своевременных мер по соблюдению законодательства при организации и проведении торгов.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела, как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции не установлены.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеются.

Судами не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Подателем жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб., поскольку, ч.4 статьи 208 АПК РФ, ч. 4 статьи 30.1 и ч. 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, АО "Центр Дистанционных Торгов" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-3539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Центр Дистанционных Торгов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1705 от 07 мая 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов