Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4265/20 по делу N А27-2268/2020

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А27-2268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертиков М.А.,

Ярцев Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-4265/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу N А27-2268/2020, по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802, 650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Станционная, 17а) о взыскании 981 082,27 руб. долга за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 и 578 047,59 руб. пени за период с 12.12.2017 по 02.09.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 981 082,27 руб. долга за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 и 578 047,59 руб. пени за период с 12.12.2017 по 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 981 082,27 руб. долга за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, 192 682,53 руб. пени за период с 12.12.2017 по 02.09.2019, а также государственная пошлина в размере 28591 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки за период с 12.12.20171 по 02.09.2019 до 80 745,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд снизил размер неустойки до 192 682,53 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, однако, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 неустойка должна рассчитываться, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и составит за период с 12.12.2017 по 02.09.2019 80 745,01 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по заключенному 10.11.2016 договору аренды земельного участка N 10-0851-ю/п, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) передал ООО "Разрез Трудармейский Южный" (арендатору) земельный участок по адресу: Прокопьевский муниципальный р-н, Кузбасское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, с кадастровыми номерами "42:10:0102005:601", площадью 2,9813 га, "42:10:0102005:600" площадью 3,163 га, "42:10:0102005:601" площадью 2,9813 га (участок) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы на момент заключения договора за земельный участок составляет 261 891,40 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 Договора).

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты начисляется пеня в размер 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2019 с требованием внести арендную плату за пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 составляет 981 082,27 руб., пеня за период с 12.12.2017 по 02.09.2019, составляет 578 047,59 руб. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, при вынесении решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 192 682,53 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в связи с чем сделал вывод о необходимости ее снижения и исчисления из расчета 0,1% от суммы долга.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки до 80 745,01 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, являются ошибочными, и противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу N А27-2268/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев