Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-8158/20 по делу N А32-12657/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А32-12657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Гирина Н.А., доверенность от 05.06.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-12657/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью "АРБЕЛОС" при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя

Вежова Алексея Олеговича

об обязании привести здание, незавершенное строительством,

в соответствие с разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРБЕЛОС" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести четырехэтажное капитальное здание, незавершенное строительством, неправильное в плане формы, размером по осям (ориентировочно) 20,0x100,0 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 2000 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107001:511, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18, в соответствие с разрешительной документацией, а также параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", в случае невозможности приведения четырехэтажного капитального здания, незавершенного строительством, неправильного в плане формы, размером по осям (ориентировочно) 20,0x100,0 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 2000 кв.м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107001:511, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18, в соответствие с разрешительной документацией, обязать ООО "АРБЕЛОС" осуществить его снос, а также 25 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:511, общей площадью 3958 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18, а также объектов недвижимого имущества находящихся в его границах;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и какие-либо регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:511, общей площадью 3958 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18 и расположенных в его границах объектов недвижимости;

- запрета ООО "АРБЕЛОС" и (или) иным лицам осуществления строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:511, общей площадью 3958 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18;

- запрета ООО "АРБЕЛОС" и (или) иным лицам заключать договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:511, общей площадью 3958 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на факт возведения ответчиком капитального объекта с отступлением от выданной разрешительной документации, без соблюдения норм отступов от границ смежных землепользователей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворено в части. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:511, общей площадью 3958 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18, а также объекты недвижимого имущества находящиеся в его границах. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:511, общей площадью 3958 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18, а также объектов, расположенных в его границах. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства наложении обеспечительных мер в виде запрета заключения новых договоров долевого участия и запрета осуществления строительно-монтажных работ на земельном участке, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Продолжение строительно-монтажных работ по возведению объекта с отступлением от разрешительной документации, в случае отказа в принятии обеспечительных мер, может привести к негативным последствиям и поставить под вопрос исполнение решения суда. Такие последствия могут быть выражены в увеличении бюджетных финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда уполномоченным органом. Кроме того, непринятие таких мер может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, так как возводимый объект не соответствует законодательству в строительной сфере. Непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению числа обманутых дольщиков, чьи права будут нарушены незаконными действиями застройщика, направленных на заключение новых договоров участия в долевом строительстве и привлечения по ним денежных средств потенциальных участников долевого строительства на строительство объекта, которое осуществляется застройщиком с отступлением от разрешительной документации. Продолжение строительно-монтажных работ, при отступлении от разрешительной документации, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, с учетом отсутствия проекта и возможном несоблюдении техники безопасности при производстве работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "АРБЕЛОС" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из отзыва, возведение объекта велось в строгом соответствии со строительным нормами, доказательств обратного истцом не представлено. Проектная документация, на основании которой велось строительство объект, прошла негосударственную экспертизу, имеет соответствующее положительное заключение. Строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:511, общей площадью 3958 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18 приостановлено ответчиком еще 31.05.2019

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа визуально установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:511, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18, расположено четырехэтажное капитальное здание, незавершенное строительством, неправильное в плане формы, размером по осям (ориентировочно) 20,0x100,0 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 2000 кв.м., с отступлением от выданной разрешительной документации возводит капитальный объект с изменением конфигурации объекта, с увеличением площади застройки, без соблюдения норм отступов от границ смежных землепользователей.

Как указывает истец, в соответствии со сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данный объект будет эксплуатироваться как резиденция "Лайнер".

На основании договора аренды от 16.10.2008 N 3700003493, договора о передаче прав и обязанностей от 24.10.2017 N 01/10-17 вышеуказанный земельный участок передан в аренду Вежову Алексею Олеговичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 26.10.2017 N 23:37:0107001:511-23/026/2017-11.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2018 к договору субаренды земельного участка от 29.05.2013 земельный участок передан в субаренду ООО "АРБЕЛОС".

Администрацией на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N 2а-4110/2017, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 по делу N ЗЗа-6476/2018, ООО "АРБЕЛОС" выдано разрешение на строительство от 23.05.2018 N 23-301000-494-2018.

Согласно вышеуказанной документации ООО "АРБЕЛОС" разрешено возведение апарт-отеля общей площадью 7305,55 кв.м, площадью застройки 1288,80 кв.м, количеством этажей - 7, количество подземных этажей - 1, с количеством номеров - 81.

Таким образом, истец полагает, что строительство спорного объекта ведется в нарушении ранее выданного разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу ввиду возможности изменения субъектного состава спорных правоотношений, администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предупреждения выбытия спорного объекта из собственности ответчика и сохранения предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:511, общей площадью 3958 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18, а также объектов недвижимого имущества находящихся в его границах.

С учетом того, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий также направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта и соответствуют предмету спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом строительства и земельным участком до рассмотрения спора судом, подлежит удовлетворению.

Относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено об обеспечении иска в виде запрета ответчику и (или) иным лицам заключать договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:511, общей площадью 3958 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Золотистый, 18.

Рассматривая указанное требование суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон).

Пунктом 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Последний обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, сам факт заключения договора участия в долевом строительстве не делает дольщика собственником объекта строительства, а дает ему право требовать передачи такого объекта от застройщика, после введения законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрацией не доказано наличие у ответчика намерения на обременение спорного имущества данным способом.

В данном случае заявитель не обосновал взаимосвязь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований и их соразмерность, не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления администрации в части запрета производства строительных работ на земельном участке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения заявленных исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-12657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик