Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-8452/20 по делу N А41-77549/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15888/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-77549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-77549/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Баранова В.В. (по доверенности N 7/1-1-30 от 15.01.2020);

Компании ЕООД "РС ПРОПЕРТИ": Конечных Н.В. (по доверенности N 77 АГ 3206459 от 20.12.2019).

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании ЕООО "РС ПРОПЕРТИ" (далее - ЕООО "РС ПРОПЕРТИ", компания, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 701,6 кв. м, литера 2И, с кадастровым номером 50:22:0010203:7084, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец был вправе обратиться с требованием о признании спорного объекта самовольной постройкой. Настаивает на том, что в настоящем деле исследуются два разных объекта - разрушенное нежилое здание 1912 года постройки и незаконно возведенное в 2020 году здание взаимен разрушенного, соответственно, не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в результате реконструкции восстановлено спорное нежилое здание. При этом указывает, что суд не исследовал вопрос о законности проведения такой реконструкции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения проверки было установлено, что нежилое здание литера 2И с кадастровым номером 50:22:0010203:7084, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, разрушено, не может быть использовано по назначению и восстановление не представляется возможным.

Факт гибели здания, по мнению истца, подтверждается актом от 10.07.2019 N 09-27-103100-4-22.

Истец указывает, что нежилое здание расположено на несформированном земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, в силу чего распоряжаться земельным участком уполномочен истец.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости, не существующего в натуре, нарушает право истца по распоряжению земельным участком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Истец в настоящем деле указывает, что, поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права ввиду его физической гибели, что, по мнению истца, им доказано, то сохранение существующей записи о праве собственности ответчика на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение относящимся к публичной собственности земельным участком под зданием.

Из материалов дела следует, что компания является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 17.06.2019, заключенного между РИДЖВЕЛЛ ФИНАНС ЛЛП и ЕООО "РС ПРОПЕРТИ", что подтверждается выпиской из ЕГРН N 50:22:0010203:7084-50/011/2019-2 от 27.06.2019.

На основании распоряжения о проведении проверки N 09-27-103100-2-22 от 20.06.2019 в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена, по результатам которой составлен акт от 10.07.2019 N 09-27-103100-4-22, согласно которому нежилое здание литера 2И, с кадастровым номером 50:22:0010203:7084, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, разрушено, по назначению использовано быть не может, восстановление не представляется возможным.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены: акт проверки в отношении ответчика ЕООО "РС ПРОПЕРТИ" от 31.01.2020 N 09-27-107100-4-01 (с фотоматериалами), согласно которому на объекте ведется реконструкция (выполнены несущие и ограждающие конструкции кирпичных стен, выполнены несущие конструкции крыши, заполнение различными материалами и конструкциями дверных и оконных проемов и т.д.); протокол об административном правонарушении в отношении ответчика ЕООО "РС ПРОПЕРТИ" от 31.01.2020 N 09-27-107100-6-01, согласно которому установлено ведение ответчиком работ по реконструкции объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Также ответчиком в материалы дела представлены:

- техническое заключение о техническом состоянии нежилого здания литера 2И площадью 701,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "3Д Проект" в марте 2018 года, согласно которому общее техническое состояние нежилого здания оценено как ограниченно работоспособное. Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: техническое состояние наружных стен оценено как ограниченно работоспособное; техническое состояние стропильных ферм оценено как ограниченно работоспособное; техническое состояние покрытия кровли оценено как недопустимое; техническое состояние оконных проемов оценено как ограниченно работоспособное. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо провести капитальный ремонт поврежденных конструкций. Рекомендации по техническим решениям и проведению капитального ремонта в соответствии с приложением 9 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, установлены следующие ремонтные мероприятия. Стены. Заделка трещин в кирпичных или каменных стенах с расчисткой борозд, с перевязкой швов со старой кладкой. Перекладка ветхих кирпичных карнизов, перемычек парапетов приямков и выступающих частей стен. Перекладка и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования. Крыши и покрытия. Сплошная или частичная замена ветхих металлических и железобетонных ферм. Усиление ферм при замене типов покрытия, при подвеске подъемных устройств, а также при коррозии узлов и других элементов металлических и сборных железобетонных ферм. Окна, двери и ворота. Полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот корпусов. Фасады. Полное или частичное (более 10%) возобновление штукатурки. Сплошная окраска устойчивыми составами;

- техническое заключение N 0022/2И от 15.11.2019 по определению технического состояния нежилого здания литера 2И, площадью 701,6 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010203:7084, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Строительно-кадастровая группа "Вектор", согласно которому по результатам проведенного обследования установлено, что исследуемое здание не разрушается, фактически восстановлено путем проведения капитального ремонта. В результате обследования не выявлено выраженных нарушений геометрии, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности наружных стен, отсутствует опасность внезапного обрушения исследуемых конструкций с учетом капитального ремонта. Все выявленные недостатки в ходе проведенного обследования являются следствием естественного физического износа элементов конструкций, они не влияют на конструктивную надежность здания, не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, относятся к устранимым дефектам, которые исправляются в процессе проведения текущего ремонта здания, что соответствует ст.36 Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". По состоянию на дату проведения обследования техническое состояние здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010203:7084 общей площадью 701,6 кв.м. находится в удовлетворительном и работоспособном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов здания и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, что соответствует ст.36 Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно не следует, что спорный объект был окончательно разрушен и перестал существовать как объект права, а ответчиком ведется не реконструкция объекта, а возведение нового объекта взамен разрушенного старого.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорный объект прекратил свое существование.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований от администрации, так как в данных уточнениях истцом были заявлены новые требовании: о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести его.

Ввиду изложенного наличие у ответчика разрешения на реконструкцию объекта не подлежало установлению в настоящем споре, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Однако, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Так как в настоящем деле истцом заявлен негаторный иск (в защиту прав лица, распоряжающегося земельным участком под спорным зданием), то исковая давность в настоящем случае не применима.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-77549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова