Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2931/20 по делу N А36-480/2020

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А36-480/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020) по делу N А36-480/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.),

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (ОГРН 1124823008364, ИНН 4823054626) о взыскании 591 333 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк" (далее - АО "Газпром газораспределение Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ООО "ГУК "Центральная Л", ответчик) о взыскании 591 333 руб. 70 коп., в том числе долга по договору от 30.12.2016 N 02-35-0000001 за апрель-октябрь 2019 года в сумме 570 156 руб. 45 коп., пени за период с 27.05.2019 по 20.01.2020 в сумме 21 177 руб. 25 коп., с дальнейшим взысканием пени до даты фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 09.04.2020 резолютивной части решения, с ООО "ГУК "Центральная Л" в пользу АО "Газпром газораспределение Липецк" взыскано 590 486 руб. 60 коп., в том числе долг по договору от 30.12.2016 N 02-35-0000001 за апрель-октябрь 2019 года в сумме 570 156 руб. 45 коп., пени за период с 27.05.2019 по 20.01.2020 в сумме 20 330 руб. 15 коп., с продолжением начисления пени с 21.01.2020 от суммы долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (6% годовых) до даты фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 827 руб.

07.05.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГУК "Центральная Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО "Газпром газораспределение Липецк" (исполнитель) и ООО "ГУК "Центральная Л" (заказчик) заключен договор N 02-35-03-0000001 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения (далее - ТО ВДГО), входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно графику технического обслуживания сетей газоснабжения, а заказчик - принять услуги и оплатить их в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договора, оплату всех выполненных работ заказчик производит единовременно после их выполнения исполнителю или путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, направил в адрес ответчика следующие документы на выполненные работы:

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N ТО004675/02 на сумму 249 978,53 руб., счет и счет-фактуру с сопроводительным письмом от 26.04.2019 N Лп-13-1011 (получен нарочно ответчиком 14.05.2019);

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 N ТО005423/02 на сумму 130 181,37 руб., счет и счет-фактура с сопроводительным письмом от 29.05.2019 N Лп-13-1282 (получен нарочно ответчиком 06.06.2019);

- акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 N ТО006644/02 на сумму 7 820,94 руб., счет и счет-фактура с сопроводительным письмом от 27.06.2019 N Лп-13-1537 (получен нарочно ответчиком 04.07.2019);

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 N ТО009357/02 на сумму 27 761,78 руб., счет и счет-фактура с сопроводительным письмом от 03.09.2019 N Лп-13-2299 (получен нарочно ответчиком 11.09.2019);

- акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N ТО010164/02 на сумму 48 370,75 руб., счет и счет-фактура с сопроводительным письмом от 02.10.2019 N Лп-13-2552 (получен нарочно ответчиком 04.10.2019);

- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N ТОО 12108/02 на сумму 106 043,08 руб., счет и счет-фактура с сопроводительным письмом от 06.11.2019 N Лп-13-2922 (получен нарочно ответчиком 08.11.2019).

Вышеуказанные акты выполненных работ ответчик не подписал и возвратил истцу без рассмотрения.

Оплата по вышеуказанным актам выполненных работ от ответчика не поступала, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 570 156,45 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.06.2019 исх. N 07-01-3293, от 23.07.2019 исх. N Лп-06-1878, от 08.10.2019 исх. N Лп-06-2630, от 08.10.2019 исх. N Лп-06-2614, от 15.11.2019 исх. N Лп-06-3042, от 20.12.2019 исх. N Лп-06-3411 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ ответчик не подписал в связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 до 20% и возвратил истцу без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен", услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, в том числе услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не являются регулируемыми видами деятельности.

При расчете стоимости оказанных услуг истец руководствовался Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем (далее - Прейскурант) на 2019 год, утвержденным приказом от 30.11.2018 N 768, который рассчитан согласно методическим указаниям к Прейскуранту, разработанному в 2001 году головным научно-исследовательским и проектным институтом "Гипрониигаз" г. Саратова.

Согласно пункту 10.1 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору, за исключением изменения стоимости работ (раздел 5) действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период", в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом, на основании пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

Таким образом, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Письмом от 24.01.2019 N Лп-13-134 истец уведомил ответчика об изменении стоимости работ по договору.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "Газпром газораспределение Липецк" о взыскании с ответчика долга за апрель-октябрь 2019 года в сумме 570 156 руб. 45 коп. являются обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410) установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, указано, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начисленной на не выплаченную в срок сумму.

Так, при добровольной уплате данной пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Применение данного механизм расчета неустойки отвечает целям создания правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует толкованию аналогичных норм, предусматривающих законную неустойку, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения обязанности по уплате пени.

На день вынесения решения ключевая ставка составляла 6% годовых (Информационное сообщение Банка России от 10.02.2020).

Согласно расчету суда, размер неустойки по ставке 6% за период с 27.05.2019 по 20.01.2020 составил 20 330 руб. 15 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 27.05.2019 по 20.01.2020 в размере 20 330 руб. 15 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ не были подписаны без обоснования причин. В суд первой инстанции не было представлено документальных данных, опровергающих конкретные объемы или стоимость работ конкретных работ.

Исковые требования основаны на обязательстве, вытекающем из договора, в соответствии с которым истцом были оформлены акты выполненных работ, со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в актах, не представлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020) по делу N А36-480/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова